Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-8980/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Савиной С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., заявителя Ушакова Б.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ушакова Б.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление Ушакова Б.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ушаков Б.П. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать действия руководителя МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в несовершении действий по его уведомлению о принятых процессуальных действиях по заявлению о преступлению, обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года жалоба Ушакова Б.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ушаков Б.П, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что судья необоснованно сослалась на то, что допущенные нарушения уже устранены, считает, что в постановлении его доводы не опровергнуты, не рассмотрены и оставлены без внимания, просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ушаков Б.П. поддержал доводы жалобы, прокурор Юдин Д.В. просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

С согласия сторон апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, заявитель Ушаков Б.П. просил признать незаконными действия руководителя МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в несовершении действий по его уведомлению о принятых процессуальных действиях по заявлению о преступлению.

Вместе с тем, в заседании суда первой инстанции установлено, что заявитель уведомлен о принятом по его жалобе решении, о чем судом прямо указано в постановлении с приведением реквизитов ответа. Об этом же свидетельствует и книга учета исходящей корреспонденции Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконного бездействия руководителем Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве не допущено, напротив, он выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и для возложения на должностное лицо обязанностей по устранению допущенных нарушений, поскольку их не имеется.

Кроме того, следует обратить внимание заявителя, что в материалах жалобы содержатся все необходимые для его сведения документы, получение которых он отрицает, а также документы, подтверждающие направление ему соответствующих уведомлений.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются обоснованными, а само постановление - законным.

Принятое решение не нарушило конституционных прав и свобод заявителя Ушакова Б.П. и не затруднило его доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым жалоба Ушакова Б.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.