Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-8982/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Мещанского МРСО по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившихся в удержании денежных средств, изъятых в жилище фио

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель фио подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, указывает, что изъятые денежные средства у фио не имеют отношения к расследуемым уголовным делом событиям.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы жалобы, прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что дата в рамках расследования уголовного дела N 12102450026000047, в ходе обыска, проведенного в жилище фио, изъяты денежные средства в размере сумма.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанные денежные средства отказано.

Данные денежные средства дата следователем осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства по указанному уголовному делу, их постановлено хранить в специализированной сейфовой ячейке ГСУ СК РФ, в связи с чем, денежные средства не возвращены фио

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается, поскольку в настоящее время следователем Мещанского МРСО по адрес ГСУ СК РФ по адрес принято решение о признании денежных средств изъятых в жилище фио вещественным доказательством, ущерб конституционным правам фио не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий