Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-9002/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Плиева А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плиева А.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Мирзоева Джурабека Мировича, паспортные данные, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвоката Плиева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Мирзоева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата Мирзоев, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз дата до 5 месяцев, то есть до дата.

По постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы от дата в отношении Мирзоева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда о том, что Мирзоев может скрыться от следствия и суда в случает его освобождения из-под стражи голословны, формальны и не нашли своего объективного подтверждения.

Ссылается на п.п. 1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ, отмечает, что личность обвиняемого установлена, в связи с чем доводы о том, что он может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу несостоятельны и ничем не подтверждены.

Отмечает, что предварительное расследование практически окончено, и повлиять на исход дела, а также воспрепятствовать производству по делу Мирзоев никак не может.

Указывает на данные о личности обвиняемого, который до момента задержания имел место жительства на территории г. Москвы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, порядок пребывания в СИЗО не нарушал, имеет на иждивении 4 малолетних детей.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мирзоева в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Мирзоева к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых Мирзоева и Наибова; с учетом собранных по делу доказательств, предъявить обвинение Мирзоеву и Наибову в новой редакции, допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Мирзоеву срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Мирзоеву ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации, постоянного места жительства, а также легального источника дохода на адрес. Все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мирзоев может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Мирзоеву срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мирзоева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и по доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Мирзоеву срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Мирзоева в следственные органы и суд.

Так Мирзоев обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от дата, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Мирзоев меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом, и нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Мирзоева Джурабека Мировича продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин