Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-9013/2022

Судья Майорова А.В.

Дело N 10-9013/ дата

г. Москва

5 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, без участия заявителя фио, прокурора Дмитриева К.В, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и решение УУП ОМВД России по адрес, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего об отмене обжалуемого постановления судьи по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие УУП ОМВД России по адрес, выразившееся в непринятии законного обоснованного и мотивированного решения по материалу доследственной проверки КУСП N дата от 14 марта 2022 года, в не изучении индивидуально-определенных процессуальных документов, в не установлении должностного лица, УУП ОМВД России по адрес; на действия УУП ОМВД России по адрес; на постановление УУП ОМВД России по адрес от 22 марта 2022 года. Заявить просил признать указанные бездействие, действия и решение незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя фио возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением судьи от 5 апреля 2022 года, полагает его незаконным. Указывает, что препятствий к рассмотрению изложенных в жалобе требований, у суда не имелось, жалоба содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу, недостатков при ее составлении допущено не было. Полагает, что обжалуемое постановление судьи лишает его права на доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возврате жалобы заявителю, судья исходила из того, что жалоба заявителя содержит несколько требований, подлежащих разрешению с вынесением отдельного процессуального решения по каждому требованию. Кроме того, в постановлении судьи заявителю указано на необходимость оформления жалобы в соответствии с законом, то есть с указанием всех сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, и с приведением обоснования заявленных требований.

С приведенным судьей обоснованием необходимости возвращения жалобы заявителю суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, основанием для возвращения заявителю поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы является отсутствие в ней необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). В таком случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года N 1, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Из содержания жалобы фио следует, что в ней указаны данные о субъекте и характере оспариваемых заявителем действий (бездействия) и решения УУП ОМВД России по адрес, применительно к конкретному материалу предварительной проверки сообщения о преступления (КУСП N дата от 14 марта 2022 года). Представленные материалы содержат сведения, достаточные для разрешения судом вопроса о наличии или об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложение в жалобе нескольких взаимосвязанных требований, подлежащих разрешению судом, по смыслу закона не может являться недостатком самой жалобы, предопределяющим необходимость ее возвращения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи является незаконным и необоснованным, повлекшим нарушение гарантированных законом прав заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда. Апелляционная жалоба заявителя фио подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) и решение УУП ОМВД России по адрес, возвращена для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя фио передать в тот же суд для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий