Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-9014/2022

Судья Сокова А.О.

Дело N 10-9014/2022

г. Москва

5 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, прокурора Дмитриева К.В, при помощнике судьи Змазневе В.С, без участия заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ФСБ РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего об оставлении постановления судьи без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ФСБ РФ, связанные с проверкой заявления о преступлении, и об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио настаивает на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что при принятии обжалуемого решения суд неверно истолковал и неправильно применил положения ст. 125 УПК РФ. Полагает, что поданная им жалоба содержит необходимые для ее рассмотрения сведения, в ней имеется информация об обжалуемом бездействии должностных лиц ФСБ РФ. Просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об ее принятии к производству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи в полной мере отвечает указанным требования закона.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возврате жалобы заявителю, судья исходила из того, что в просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фио не конкретизировал, какие именно обжалуемые действия и решения должностного лица нарушают его права и законные интересы, в связи с чем указанная жалоба не отражает обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии ее к производству суда.

Оснований не согласиться с таким приведенным судьей обоснованием необходимости возвращения жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, основанием для возвращения заявителю поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы является отсутствие в ней необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). В таком случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания жалобы фио следует, что в ней не приведены данные о конкретном характере оспариваемых заявителем действий (бездействия) должностных лиц ФСБ РФ. Достаточными данными для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суд первой инстанции не располагал.

Указанный недостаток жалобы препятствует реализации судом первой инстанции полномочия по истребованию материалов, послуживших основанием для принятия обжалуемых решений и совершения оспариваемых действий (бездействия).

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений прав заявителя, в том числе на доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель фио не лишен возможности обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных судьей недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ФСБ РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий