Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9023/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, обвиняемого Алексеева Ф.А, защитника - адвоката Терпугова С.Ю, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 01 марта 2022 г, которым

Алексееву Ф.А, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 04 мая 2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Войковкому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 04.12.2021 г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - по факту хищения обманным путем неустановленными лицами сумма у гражданина Сотскова И.П. паспортные данные.

С указанным делом в одно производство соединено дело, возбужденное 09.12.2021 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту хищения обманным путем неустановленными лицами 170.000 у гражданки...

09.12.2021 г. Алексеев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

11.11.2021 г. Алексееву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 04.03.2022 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 04.05.2022 г.

01.03.2022 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Алексеева продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 04 мая 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кобегкаев Т.Х. в защиту Алексеева просит постановление суда от 01.03.2021 г. отменить как незаконное, указывая, что доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении доказательствами не подтверждены, судом не проверена причастность Алексеева к инкриминируемым преступлениям, в связи с чем автор жалобы просит применить к обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 01.03.2022 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следствием в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Алексеева под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Алексеева с учетом характера инкриминируемых деяний и сведений о его личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Алексеев обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Алексеев по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, имеет неснятую и непогашенную судимость, кроме того, обвиняется в совершении преступлений в соучастии также и с лицами, которые следствием к настоящему времени не установлены и не обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Алексеев, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Алексееву действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Проверка причастности к преступлению осуществляется судом лишь в отношении подозреваемых при избрании меры пресечения. Алексеев с 09.12.2021 г. является обвиняемым, а потому доводы жалобы адвоката о необоснованности предъявленного Алексееву обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку связаны с оценкой собранных и собираемых по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 г. в отношении обвиняемого Алексеева Ф.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья