Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 10-9026/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, защитника обвиняемого Рузиохунова Х.А. адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата об оставлении без изменения на 6 месяцев, т.е. до дата меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Рузиохунова фио.., паспортные данные и гражданина адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

дата в Савеловский районный суд адрес поступило с обвинительным заключением уголовное дело по обвинению Рузиохунова Х.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

дата в ходе судебного заседания по данному уголовному делу Савеловский районный суд адрес вынес постановление об оставлении без изменения избранной Рузиохунову Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее применения на 6 месяцев, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что принятое судом решение о продлении срока содержания Рузиохунова Х.А. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Рузиохунова Х.А, не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения данного вопроса, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, не располагая данными о намерениях Рузиохунова Х.А. скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращая внимание на то, что предварительное расследование по делу в отношении фио окончено, личность обвиняемого установлена, порядок пребывания в СИЗО он не нарушал, в деле имеются сведения о наличии у Рузиохунова Х.А. места жительства в Москве, потерпевшие ходатайствовали в суде об изменении обвиняемому меры пресечения, адвокат указывает, что дальнейшее содержание Рузиохунова Х.А. под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным и необоснованным.

Заслушав выступление адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес о продлении срока содержания Рузиохунова Х.А. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108 и 255 УПК РФ ввиду следующего.

Оставляя без изменения на 6 месяцев избранную Рузиохунову Х.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что фио обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, что наряду с данными о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, легального источника дохода с постоянного места жительства на адрес не имеет, дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания, по которым к Рузиохунову Х.А. применялась мера пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования, существенно не изменились и не утратили своего значения на момент поступления уголовного дела в отношении Рузиохунова Х.А. в суд, сделан с учетом того обвинения, которое изложено в обвинительном заключении, и основан на имеющихся в деле документальных данных, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении обвиняемого решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката о том, что дальнейшее содержание Рузиохунова Х.А. под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого на стадии судебного разбирательства по делу Рузиохунова Х.А. не допущено, поскольку суд в соответствии с требованиями закона выслушал мнения участников процесса и должным образом оценил как доводы государственного обвинителя, так и те обстоятельства, на которые ссылались потерпевшие и сторона защиты.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Рузиохунову Х.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление суда в отношении Рузиохунова Х.А. законным и обоснованным, апелляционная инстанция и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата в отношении Рузиохунова фио... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова