Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-9027/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата о возврате фио его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио и действия (бездействие) начальника ОМВД по адрес фио при производстве по заявлению фио о преступлении от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконными и необоснованными постановления УУП ОМВД по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о преступлении от дата и действий (бездействия) начальника ОМВД по адрес фио при производстве по заявлению фио о преступлении, Разрешая вопрос о приемлемости жалобы фио, Савеловский районный суд адрес вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио оспаривает законность и обоснованность возврата судом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что суд грубо нарушил конституционное право заявителя на судебную защиту его прав, поскольку отмеченные в постановлении суда обстоятельства, послужившие основанием для возврата жалобы, могли быть выяснены судом в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы заявителя. Кроме того, заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции имеет возможность уточнить доводы заявителя, изложенные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и просит апелляционную инстанцию рассмотреть данную жалобу по существу, признать незаконными и необоснованными постановление УУП ОМВД по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио действия (бездействие) начальника ОМВД по адрес фио при производстве по заявлению фио о преступлении от дата.

Заслушав выступление заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес, вынесенное дата по жалобе фио законным и обоснованным.

Возвращая фио его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что жалоба заявителя нуждается в уточнении, поскольку, оспаривая решение УУП ОМВД по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель просит признать незаконными и действия (бездействие) начальника ОМВД по адрес фио при производстве по заявлению фио о преступлении, не конкретизируя, какие именно действия (бездействие) данного должностного лица нарушают конституционные права заявителя и препятствуют его доступу к правосудию, что лишает суд возможности рассмотреть жалобу заявителя, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать предмет обжалования.

Вывод суда о наличии в жалобе фио вышеуказанных недостатков, основан на положениях уголовно-процессуального закона и материалах дела, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя, имея в виду, что жалоба гражданина на действия (бездействие) или решение должностного лица является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена с учетом того, что предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по делу являются не любые действия (бездействие) руководителя органа дознания, а лишь те из них, которые нарушают конституционные права заявителя и препятствуют его доступу к правосудию.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда, вынесенного по жалобе фио, по доводам апелляционной жалобы заявителя, который вправе повторно обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) начальника ОМВД по адрес фио при производстве по заявлению фио о преступлении от дата, учитывая то обстоятельство, что оспариваемое заявителем постановление УУП ОМВД по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению фио в настоящее время отменено, о чем заявитель сообщил в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата, вынесенное по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова