Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-9035/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Суханова К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Е.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Суханова Константина Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев и 28 суток, то есть до дата, этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Сапаева Л.У, судебное решение в отношении которого не обжалуется, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвоката Лазаревой Е.В. и обвиняемого Суханова К.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Сапаева и Суханова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата Суханов, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз дата до 4 месяцев, то есть до дата.

По постановлению Мещанского районного суда адрес от дата в отношении Суханова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от дата на 2 месяца, а всего до 3 месяцев и 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку суд неверно применил уголовно-процессуальный закон и не обосновал продление срока содержания под стражей.

Считает, что обжалуемое постановление не содержит фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст.109 УПК РФ, а одна только тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории адрес и адрес, не могут являться бесспорным основанием для продления такой меры пресечения, как содержание под стражей. Адвокат в обоснование своих доводов приводит цитирование п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41.

Отмечает, что у обвиняемого отсутствует возможность препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от органов следствия и суда.

Полагает, что судом не учтены данные, характеризующие личность Суханова и состояние его здоровья, которое значительно ухудшилось за время нахождения в следственном изоляторе, у него началось воспаления, в связи с чем была ампутирована часть указательного пальца.

Указывает, что Суханов не намерен скрываться от следствия и суда, нахождение обвиняемого в следственном изоляторе негативно сказывается на условиях жизни его троих малолетних детей, нуждающихся в его помощи.

Считает, что исходя из принципов целесообразности и достаточности в данном уголовному деле отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Суханова в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Суханова к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: собрать в полном объеме характеризующий материал на Сапаева и Суханова; ознакомить потерпевшего Дорошева, обвиняемых Сапаева и Суханова, а также их защитников с заключениями товароведческой и амбулаторно-психиатрической экспертиз; дополнительно допросить потерпевшего Дорошева; предъявить Сапаева и Суханову обвинение в порядке ст.175 УПК РФ и допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и с соблюдением процессуальных сроков направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору для обеспечения реализации его полномочий и полномочий суда в порядке ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Суханову срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Суханову ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, не имеет легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности. Все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, Суханов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Суханову срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Суханова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и по доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Суханову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Суханова в следственные органы и суд.

Так Суханов обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от дата, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Суханов меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом, и нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Суханова Константина Евгеньевича продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев и 28 суток, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин