Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2022 г. по делу N 10-9068/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 15159 и ордер N 52 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении

Безбородова А... а, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления прокурора фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Безбородов А.Н, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, Безбородову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по адрес фио, согласованное с первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, о продлении Безбородову А.Н. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Безбородов А.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Безбородов А.Н, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции и.о. заместителя прокурора указывает, что согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшему фио причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия фио подлежат квалификации по ст. 112 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести и по которым максимальный срок содержания под стражей на стадии предварительного следствия в соответствии со ст. 109 УПК РФ составляет 6 месяцев. Вместе с тем, обвиняемый Безбородов А.Н. содержится под стражей 9 месяцев и за указанный период следствием не выполнены необходимые следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств происшествия, в том числе на установление степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью. По мнению автора представления, назначение по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести причиненного фио вреда здоровью не является обстоятельством, препятствующим изменению меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения. Кроме того, следователем не приведены достаточные основания, свидетельствующие о том, что Безбородову А.Н. невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения. Учитывая изложенное, и.о. заместителя прокурора просит постановление суда отменить и передать материал по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Защитник считает, что выводы суда о причастности фио к совершению тяжкого преступления не соответствуют действительности, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о причастности фио к совершению преступления средней тяжести. Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения, равно как и необходимость проведения следственных действий, не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что уголовное дело в отношении фио не является особо сложным, при этом предварительное следствие по делу организовано неэффективно, следственные действия с обвиняемым длительное время не проводятся, кроме того, следователь необоснованно не перепредъявляет Безбородову А.Н. обвинение в соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы. Также защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что Безбородов А.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Безбородову А.Н. срока содержания под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Постановлением следователя от дата мера пресечения Безбородову А.Н. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день Безбородов А.Н. освобожден из-под стражи.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого фио, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Безбородову А.Н. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Безбородову А.Н. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Безбородову А.Н. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Доводы апелляционных жалобы и представления о необоснованности предъявленного Безбородову А.Н. обвинения со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы несостоятельны, поскольку оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время Безбородову А.Н. в установленном законом порядке предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Безбородову А.Н. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Безбородов А.Н. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Безбородова А... а, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко