Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 10-9071/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемых ...

адвокатов фио, фио, фио, Ольгердт О.Г, при помощнике судьи Очировой И.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пшеничной Е.И, фио, Ольгердт О.Г, Поляковой В.В. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.212 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до дата,...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.212 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых... адвокатов фио, фио, фио, Ольгердт О.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1.1 ст.212 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны.., и в тот же день им предъявлено обвинение по ч.1.1 ст.212 УК РФ.

дата в установленном законом порядке... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а П... - в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

В дальнейшем срок содержания под стражей Ч... и срок содержания под домашним арестом П... продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым... срока содержания под стражей и о продлении обвиняемой П... срока содержания под домашним арестом, поскольку завершить расследование по делу к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: установить всех соучастников преступления, завершить осмотр и анализ информации на электронных носителях, получить заключения экспертиз, установить лиц, которых склоняли к участию в массовых беспорядках на территории 18 регионов РФ, дать окончательную оценку действиям обвиняемых.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основания для избрания П... меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не трудоустроены и не обременены устойчивыми социальными связями, не все соучастники преступления установлены и задержаны, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Ч... и срок содержания под домашним арестом обвиняемой П... на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничная Е.И. в защиту обвиняемой Ч... считает постановление суда необоснованным, избыточным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом приведенных следователем следственных действий Ч.., находясь на свободе, не сможет совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Ссылка следствия на неустановленных соучастников, с которыми обвиняемая может вступить в контакт, носит характер предположений и домыслов. Следствие вводит суд в заблуждение о наличии заключений 4 экспертиз, о которых стороне защиты неизвестно. За время нахождения под стражей с обвиняемой было выполнено только два следственных действия. Несмотря на получение образцов голоса Ч.., фоноскопические экспертизы не назначены. При таких обстоятельствах и с учетом расследования дела следственной группой из 20 следователей следствием допускается необоснованная волокита, а поэтому вывод суда об отсутствии волокиты и фактов неэффективной организации следствия является неубедительным. Ч... проведению следствия не препятствовала, от участия в следственных действиях не отказывалась. Реальных доказательств воспрепятствования обвиняемой производству по делу не имеется. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока действия меры пресечения. В дальнейшем она только тяжесть обвинения не является достаточной для продления срока содержания под стражей. Ч... не судима, не привлекалась к уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности, имеет постоянную регистрацию в РФ, социально адаптирована, имеет несовершеннолетнюю дочь, имела постоянное место работы и стабильный легальный источник дохода, характеризуется положительно, имеет крепкие родственные связи. В настоящее время она не имеет постоянного места работы ввиду нахождения в СИЗО длительное время.

Суд при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемой на более мягкую отделался формальной формулировкой. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить Ч... меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Г.А. в защиту обвиняемой П... считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению, сославшись на предположения следствия. Между тем, следствием не представлено доказательств причастности обвиняемой к преступлению, а судом дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам. Выводы суда о возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не мотивированы, не подтверждены представленными материалами и противоречат фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ольгердт О.Г. в защиту обвиняемого... считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду несостоятельности и бездоказательности доводов следствия и существенного нарушения судом уголовно-процессуальных норм. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в очередной раз формально и необъективно подошел к анализу представленных материалов, проигнорировал требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41. Следствием не представлено объективных доказательств обоснованности заявленного ходатайства. Вывод о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, основан на домыслах, представленными доказательствами не подтвержден. Суд не привел ни одного мотива, по которым признает доводы защиты и ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую не подлежащими удовлетворению, отказывая обвиняемому в праве на справедливое судебное разбирательство, что свидетельствует о необъективности суда. Суд предоставил обвиняемому для ознакомления с материалами только 15 минут, не был заинтересован выслушать, проанализировать и дать мотивированное объяснение принятому решению, ограничился копированием ходатайства следователя, своевременно не уведомил К... о судебном заседании, не предоставил ему возможность подготовиться к процессу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении К... отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова В.В. в защиту обвиняемого Я... считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привел конкретных достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, сославшись только на общие и абстрактные формулировки. Следствием не представлены доказательства причастности Я... к преступлению, суд ненадлежащим образом оценил представленные материалы, формально подошел к установлению причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Постановление суда не содержит указаний на конкретные обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость содержания Я... под стражей, фактически суд воспроизвел доводы следователя, не подвергнув их анализу и не поставив под сомнение. Следователем не представлены и не могли быть представлены доказательства реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд продлил срок содержания под стражей на чрезмерно длительное время, опираясь на тяжесть обвинения, используя стереотипные формулировки и допущения, не обращаясь к конкретной личной ситуации обвиняемого. При этом доводы защиты проигнорированы судом. Суд неправомерно проигнорировал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, изменились. Я... имел постоянный легальный источник дохода, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение, несовершеннолетнего ребенка. В суде установлено, что доводы следствия о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, надлежащим образом не мотивированы, не подтверждены материалами, а организация расследования по делу является неэффективной.

Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Я... отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей и П... срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования, а поэтому срок продления содержания под стражей и под домашним арестом обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе значительного количества трудоемких и сложных экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность. Непроведение с обвиняемыми на протяжении определенного времени следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, поскольку следствием проводятся следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемых.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой Ч... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Я... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Крещуку Н.Р. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено и о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой П... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч... и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П.., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому обвиняемому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Ч... срока содержания под стражей и в отношении П... срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ч... и о продлении срока содержания под домашним арестом П.., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока действия меры пресечения обвиняемым, которые выполнены в полном объеме, указаны следственные и процессуальные действия, без которых невозможно завершить расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания под стражей Ч... и срока содержания под домашним арестом П.., которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч... и о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении П...

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности Ч.., П... к совершению инкриминируемого каждому деяния была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку, и подтверждается представленными материалами, в том числе материалами ОРМ.

При этом вопросы наличия или отсутствия состава инкриминируемого преступления, виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Ч.., П.., привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Ч.., П.., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей и под домашним арестом, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Ч... содержаться в условиях следственного изолятора, а П... под домашним арестом.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч... и о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении П.., в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей и под домашним арестом обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ольгердт О.Г, нарушений права на защиту К... судом первой инстанции не допущено, поскольку обвиняемому была предоставлена возможность ознакомиться с представленными следствием материалами, в том числе с ходатайством следователя, он и его защитник аргументировано высказывали по ходатайству следователя и представленным материалам свои позиции, а согласно требованиям ст.108 УПК РФ на суд первой инстанции не возложена обязанность заблаговременно извещать обвиняемого о дате и времени судебного заседания.

Наложенные на П... запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на полно и надлежащим образом исследованных материалах, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной каждому меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Пшеничной Е.И, фио, Ольгердт О.Г, Поляковой В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... и продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий