Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 10-9078/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

обвиняемому фио и его защитнику-адвокату Сорокину В.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены:

- уголовное дело, возбужденное органом следствия дата по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц;

- уголовное дело, возбужденное органом следствия дата по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц;

- уголовное дело, возбужденное органом следствия дата по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио и иных установленных и неустановленных лиц;

- уголовное дело, возбужденное органом следствия дата по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ в отношении фио, по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении фио, по п. "в" ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении фио;

- уголовное дело, возбужденное органом следствия дата по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио и иных установленных и неустановленных лиц.

дата фио предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

дата обвиняемый фио и его адвокат Сорокин В.А. уведомлены об окончании следственных действий и с дата обвиняемый фио, а с дата адвокат Сорокин В.А. приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому фио и его защитнику Сорокину В.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела до дата включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки.

дата Басманный районный суд адрес ходатайство следователя удовлетворил, установилобвиняемому фио и его защитнику Сорокину В.А. срок ознакомления с материалами уголовного дела до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст.15 УПК РФ суд полностью согласился с доводами следователя о явке для ознакомления адвоката лишь 8 раз. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что адвокат ссылался на высокую занятость, не являлся в назначенное время, уклонялся от ознакомления под надуманным предлогом или знакомился с необоснованно малым объемом дела в день, следствием суду не представлено. Суд не дал оценки доводам адвоката о том, что следствие проигнорировало установленный порядок ознакомления - еженедельно по четвергам, вызванный значительным количеством участников, принимавших участие в ознакомлении с делом. Суд не дал оценки представленным следствием доказательствам о возможности надлежащего ознакомления с большим объемом дела, когда остальные обвиняемые и адвокат по назначению, ознакомившись с делом в полном объеме, затрачивали на один том 1-3 минуты. Обвиняемому и адвокату не была предоставлена возможность осуществлять ознакомление с делом без ограничения во времени, что суд также не оценил. Установленным сроком ознакомления с делом допущены нарушения реализации обвиняемым его права на защиту. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому фио и его защитнику Сорокину В.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела до дата, суд первой инстанции учел, что они должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, знакомясь в недостаточном объеме и нерегулярно, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела и представленными материалами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемой и ее защитника в выполнении требований ст.217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому фио и его защитнику Сорокину В.А. срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому фио и его защитнику Сорокину В.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику Сорокину В.А. является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитнику, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом объема уголовного дела, составляющего 305 томов, и предоставления возможности выполнения требований ст.217 УПК РФ с дата.

При этом в представленных материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать, что обвиняемый и его защитник были ограничены следствием во времени и возможности ознакомления с делом, поскольку из графиков ознакомления с материалами дела и других представленных материалов следует, что обвиняемый и его адвокат не использовали в полном объеме возможность ознакомления с делом, знакомясь с незначительным количеством предоставляемых материалов дела и недостаточно регулярно. Каких-либо достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о создании следствием препятствий обвиняемому и адвокату в ознакомлении с делом, представленные материалы не содержат. Представленные стороной защиты документы в обоснование довода о создании следствием препятствий для ознакомления с делом не свидетельствуют о невозможности обвиняемого и его адвоката выполнить требования ст.217 УПК РФ в кратчайшие сроки.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции, помимо проверки соблюдения права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, приняты во внимание и требования уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также соблюдение прав других участников производства по делу.

При этом судом первой инстанции учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемому фио и его защитнику Сорокину В.А. с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и его защитник при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, принципов равенства сторон и независимости суда, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым обвиняемому фио и его защитнику Сорокину В.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий