Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9109/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес дата Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Тертухиной К.В, обвиняемой Кузьминой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу обвиняемой Кузьминой О.В. на постановление

Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок домашнего ареста

Кузьминой Ольге Витальевне паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на 1 месяц, всего до 8 месяцев 25 суток, по дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемой Кузьминой О.В, выступление адвоката Тертухиной К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении Кузьминой О.В.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ Кузьмина О.В. задержана, дата Кузьмина О.В. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата обвиняемой Кузьминой О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов: выходить без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения по адресу: адрес, за исключением случаев участия в проведении необходимых следственных действий с разрешения следователя; общаться с участниками уголовного судопроизводства, кроме защитников, близких родственников, лиц, совместно проживающих, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления: письма, телеграммы, посылки, электронные послания; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

дата срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД по адрес до 9 месяцев, до дата.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Кузьминой О.В. на 1 месяц, до 8 месяцев 25 суток, до дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемой Кузьминой О.В. продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев 25 суток, по дата.

На данное постановление суда обвиняемой Кузьминой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, избранную ей меру пресечения незаконной, срок предварительного следствия неразумным, указывает о незаконности своего задержания, т.к. соответствующий протокол составлен не был, после чего она была задержана повторно, а протокол задержания сфальсифицирован, т.к. в него внесены не соответствующие действительности сведения о месте задержания и лице, составившем протокол, ввиду истечения 48 часов на момент рассмотрения ходатайства о мере пресечения она подлежала освобождению; полагает, что подозрение в причастности к преступлению необоснованно, а отсутствие обоснованного подозрения исключает возможность применения меры пресечения, согласно обвинению, ей вменяется совершение преступления с использованием предмета, которым признан неисправный арбалет, данное обстоятельство исключает возможность его применения, утверждает, что проводила одиночный пикет, который разрешен действующим законодательством, в связи с чем ее действия нельзя расценивать как хулиганские, ссылается на показания потерпевшего Милованова о том, что он не пресекал хулиганские действия, а пытался ее эвакуировать с дерева, а также на то, что была не привязана, а пристегнута к дереву, высказанные ею угрозы стрелять не были адресованы конкретным лицам, в связи с чем не могут расцениваться как угрозы, т.к. это были угрозы обороняться; кроме того, сотрудники полиции не предупредили ее о том, что она совершает противоправные действия; ссылается на практику ЕСПЧ и высказывает мнение о том, что суд обязан убедиться в правильности квалификации ее действий, которая позволяет применить самую строгую меру пресечения; суд не проверил правильность квалификации; ни следователь, ни суд не доказали утверждение о том, что тяжесть предъявленного обвинения будет способствовать побегу, при этом не учтено, что она имеет постоянное место жительства, по

состоянию здоровья нуждается в медицинском наблюдении, проживает с мамой, которая имеет тяжелые заболевания, фактических данных, указывающих на высокую вероятность ее побега, не установлено; также судом не дано оценки вероятности воспрепятствования расследованию, продолжения преступной деятельности, фактических данных, указывающих на такую возможность, не установлено; ранее она не судима, преступной деятельностью не занималась; судом не учтено истечение времени с момента задержания и избрания меры пресечения, с течением времени необходимость в применении меры пресечения снижается, за истекший период органами следствия не собрано доказательств ее виновности, следственные действия не проводятся, избранная мера пресечения существенно ограничила свободу ее передвижения, а также возможность участия в других делах, использования гражданских прав, обращения за медицинской помощью, суд отказал в приобщении документов, подтверждающих необходимость лечения, в просмотре видеозаписи, опровергающей обвинение, в запросе и просмотре оперативных видеозаписей и записей видеорегистраторов сотрудников полиции, изложенное свидетельствует о предвзятости и небеспристрастности суда; высказывает мнение о сфабрикованности уголовного дела в целях пресечь ее деятельность, направленную на воспрепятствование незаконному строительству, просит отменить постановление, освободить ее из-под домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Кузьминой О.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости сохранения указанной меры пресечения.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что личность обвиняемой Кузьминой О.В. установлена, она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, не судима, имеет заболевания, положительно характеризуется, на ее иждивении находится мать пожилого возраста, имеющая заболевания. Кузьмина О.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое превышает три года лишения свободы, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии риска воспрепятствования производству по делу и продолжения противоправной деятельности, что указывает на наличие оснований для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обоснованность подозрения в причастности Кузьминой О.В. к совершению преступления проверена судом, в постановлении имеются ссылки на материалы, которые подтверждают обоснованность подозрения.

В суде апелляционной инстанции исследованы материалы, на которые указала обвиняемая, полагая, что эти доказательства не подтверждают подозрения в ее причастности, а напротив, свидетельствуют об отсутствии события преступления. Подобные утверждения обвиняемой не нашли своего подтверждения.

Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Все лица, допрошенные по делу, указали на Кузьмину О.В. как на лицо, находившееся на месте расследуемого события, а также сообщили, что при себе Кузьмина О.В. имела арбалет, выкрикивала угрозы стрелять.

Доводы обвиняемой о том, что арбалет признан неисправным и негодным для производства выстрелов, а угрозы стрелять носили неопределенный характер, т.к. не были адресованы конкретному лицу, направлены на оспаривание собранных по делу доказательств и предъявленного обвинения. Проверка доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для установления виновности лица отнесена к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не может осуществляться судом при рассмотрении ходатайств об избрании и продлении меры пресечения.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Мера пресечения в виде домашнего ареста не ограничивает права обвиняемого на получение медицинской помощи при наличии к тому показаний с учетом состояния его здоровья.

Не основаны на нормах УПК РФ доводы обвиняемой о том, что мера пресечения подлежит отмене ввиду нарушения требований закона при ее задержании.

Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не ставят возможность вынесения решения об избрании данной меры пресечения в зависимость от соблюдения требований ст.92 УПК РФ, на нарушение которых указывает обвиняемая в обоснование доводов о незаконности обжалуемого постановления.

Согласно ст.94 УПК РФ, подозреваемый подлежит освобождению по постановлению дознавателя или следователя, если не подтвердилось подозрение в совершении преступления; отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу; задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 УПК РФ; по истечении 48 часов с момента задержания, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК РФ.

Положения ст.91 УПК РФ при задержании Кузьминой О.В. не нарушены, в протоколе имеются ссылки на указанные в пп.1-3 ч.1 ст.91 УПК РФ обстоятельства, которые являются основанием для задержания лица.

Судом первой инстанции дана оценка длительности расследования, признано обоснованным утверждение следователя о том, что расследование представляет особую сложность с учетом объема проведенных по делу следственных действий, необходимости производства стационарной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемой, которая не проведена ввиду длительного обжалования обвиняемой состоявшихся решений о помещении ее в психиатрический стационар для производства экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок домашнего ареста Кузьминой Ольги Витальевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий