Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-9112/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Даймана Б.Д, защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката фио и представителя потерпевшего - адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, по которому

фио Б... Д.., паспортные данные, гражданин Р.., зарегистрированный по адресу: адрес,...

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на дата.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ на осужденного Даймана Б.Д. возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Даймана Б.Д. дата дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок отбывания наказания из расчета один день за один день также зачтено время нахождения Даймана Б.Д. в колонии-поселении с дата по дата.

Мера пресечения в отношении Даймана Б.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного, защитника и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Дайман Б.Д. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Даймана Б.Д. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов И.П. выражает несогласие с приговором, полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. В обоснование своих доводов указывает на раскаяние Даймана Б.Д, полное возмещение потерпевшему причиненного вреда, заглаживание вины. Полагает, что приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание судом в полном объеме не учтены, при этом отказ в применении ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ считает необоснованным. Обращает внимание и на незаконность, по его мнению, решения суда в части отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как осужденный принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим, причинённый вред был компенсирован в полном объеме. Полагает, что суд до начала судебного следствия предрешилвопрос о виновности подсудимого. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат фио указывает на незаконность приговора по причине не удовлетворения судом ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что суд до начала судебного следствия предрешилвопрос о виновности подсудимого. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Дайман Б.Д, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что Дайман Б.Д. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно. Обвинение, с которым согласился Дайман Б.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий Даймана Б.Д. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и является правильной.

При назначении наказания Дайману Б.Д. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, принесение извинений, признание вины и раскаяние, его возраст, состояние здоровья осужденного и его родных, наличие иждивенцев, положительные характеристики.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Даймана Б.Д. обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Назначение Дайману Б.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует санкции статьи уголовного закона и является правильным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в том числе конкретные обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Дайману Б.Д. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку возможность его исправления без реального отбывания наказания отсутствует.

Срок наказания назначен Дайману Б.Д. в пределах, предусмотренных положениями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дайманом Б.Д. деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает

Принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, учитывая личность осужденного, но одновременно исходя и из тяжести совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Дайману Б.Д. наказание в виде лишения свободы по своему виду не является чрезмерно суровым, то есть несправедливым.

Вид исправительного наименование организации п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, несостоятельны.

В соответствии с положениями, сформулированными в ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, согласно указанным выше нормам уголовного и уголовно-процессуального законов вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию является правомочием, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение правила, установленного в ст. 25 УПК РФ требует соблюдения и некоторых других обязательных условий.

Суд первой инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах преступления, правильно указал на отсутствие оснований к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, исходя из характера общественной опасности преступления.

Кроме того, об отсутствии оснований к прекращению настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон свидетельствуют и степень его общественной опасности, которая характеризуется, в том числе количеством объектов преступного посягательства.

Так, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеет своим основным объектом отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным жизнь человека.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт установления возмещения причиненного вреда (как одного из оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ) без учета вышеприведенных обстоятельств, не влечет безусловное прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные судом первой инстанции положительные сведения о личности осужденного, включая и специально признанные в качестве таковых обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, учитывая приведенные сведения о характере и степени общественной опасности преступления, которые наряду с данными о личности также подлежат учету при рассмотрении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, основания к применению по настоящему уголовному делу положений ст. 25 УПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, все изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд, при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела, до начала судебного следствия предрешилвопрос о виновности подсудимого, являются надуманными и объективно не подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами уголовного дела. Вопрос, связанный с возможностью прекращения уголовного дела рассматривался при вынесении итогового судебного решения, что подтверждается как содержанием приговора, так и сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что рассматривая вопрос об отсутствии оснований к прекращению уголовного дела, суд указал на наступление, в результате действий осужденного, тяжких последствий в виде смерти потерпевшей.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исходя из приведенной нормы уголовного закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ является наступление по неосторожности общественно опасных последствий в виде смерти человека.

Таким образом, суд, указав в приговоре на наступление, в результате действий осужденного, тяжких последствий в виде смерти потерпевшей, фактически установилв действиях осужденного обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшей.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении Даймана Б... а Д... а изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшей;

-смягчить назначенное Дайману Б.Д. наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Соколовский