Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 10-9127/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов Николаевой Г.А. и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаевой Г.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до дата в отношении

фио

Дмитрияч Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении малолетний ребенок паспортные данные, зарегистрированного: адрес; ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвокатов Николаевой Г.А. и фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное дата, по

признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Иванова, и неустановленного должностного лица из числа сотрудников ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ дата задержан фио, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до дата 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает не согласие с судебным решением, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что отсутствуют основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражей. Полагает, что суд не убедился в причастности фио к инкриминируемому деянию. Кроме того, при избрании фио меры пресечения суд не в должной мере учел предоставленные защитой документы, а именно: домовую книгу, свидетельствующую о том, что фио зарегистрирован в адрес в частном доме вместе с родителями-пенсионерами, положительную характеристику с места службы и грамоты за безупречную 15-ти летнюю службу в органах внутренних дел. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также суд учитывал данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья обвиняемого.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - фио обвиняется в совершении преступления, отнесенное законодательством к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого и его семейное положение, начальная стадия предварительного расследования уголовного дела, направленная на сбор доказательств, все данные обстоятельства давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрывшись от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в выгодную для себя сторону.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции

по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Вопросы, связанные с доказанностью вины фио в инкриминируемом деянии, на которые обращают внимание защита, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание, основания задержания фио, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, которое было произведено в присутствии адвоката фио, осуществляющей защиту обвиняемого, о чем составлен соответствующий протокол. Нарушение органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства при задержании фио, влекущих за собой отказ в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей, не допущено, также таких нарушений не было установлено и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в судебном заседании исследовал предоставленные документы, предоставил всем участникам, в том числе и стороне защиты, право изложить свои позиции по предмету рассмотрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, представленные стороной защиты и следователем дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной иснтанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чебакова Дмитрия Николаевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: