Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9180/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора адрес при рассмотрении её жалобы, поданной в соответствии со ст. 123 УПК РФ на действие сотрудников ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (Вх. N ВО-3051-21-20450017 от дата).

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, указывая следующее. Судом нарушены сроки рассмотрения её жалобы и порядок, установленный положениями ст. 125 УПК РФ. Полагает, что прокурор, участвовавший в судебном заседании первой инстанции, не ознакомлен с её жалобой и материалами дела, материалами надзорного производства по её заявлению о преступлении. Выводы суда, что её жалоба, направленная орган дознания, была рассмотрена в прокуратуре, ничем не подтверждены. Прокурором не было вынесено постановление. Её доводы, изложенные в жалобе в суд, проигнорированы. Просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие прокурора адрес, вынести частное постановление в адрес председателя Хамовнического районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным, не нарушая прав заявителя фио, рассмотреть апелляционную жалобу без её непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что видно из почтовых документов, имела право и возможность дополнить свою жалобу, направить в суд апелляционной инстанции своего представителя. Каких-либо дополнений от неё не поступило, её представитель не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу заявителя без её участия, суд находит, что доводы её жалобы подробно изложены и понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех указанных в жалобе доводов не требуется, в жалобе чётко обозначен предмет обжалования, то есть она содержит все необходимые сведения для рассмотрения, в связи с чем отсутствие в судебном заседании заявителя не повлияло на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено ограничений конституционных прав заявителя фио и каких-либо ограничений в её доступе к правосудию.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции на основании представленных материалов пришёл к правильному выводу, что прокуратурой адрес бездействия по жалобе заявителя фио не допущено, поскольку обращение фио на действие сотрудников ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (Вх. N ВО-3051-21-20450017 от дата) прокуратурой было рассмотрено дата и дан ответ. При этом прокуратурой установлено и сообщено заявителю, что в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило одно из обращений заявителя по факту возможных противоправных действий фио и фио, которое зарегистрировано в ОДиР УВД по адрес ГУ МВД России дата (Вх. N 3/217705059251). По данному факту ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес организована проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ КУСП N 12675 от дата, по результатам проверки материал КУСП N 12675 приобщён к ранее зарегистрированному материалу в отношении фио и фио, о чём сообщено заявителю.

Действия должностного лица прокуратуры по рассмотрению жалобы фио соответствуют требованиям Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Оснований для вынесения прокурором отдельного постановления по рассмотрению жалобы заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фио о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, нарушении сроков рассмотрения её жалобы, неправильном применении нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы прав заявителя фио при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не допущено.

Постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио суд не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Хамовнического районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио