Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9184/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя заявителя фио, - фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фио, представляющего интересы заявителя фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения прокурора фио и представителя заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по району хамовники адрес, выразившееся в не вынесении постановления о признании его - фио потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио, представляющий интересы заявителя фио, просит отменить состоявшееся судебное решение, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель фио. Поддержав доводы своей апелляционной жалобы, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судебное разбирательство проведено не полно. Указал, что на момент вынесения судом постановления, в суд не представлено решение, принятое по результату проведенной служебной проверки по факту допущенной ошибке в сообщении направленном фио.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, обращение фио в Отдел МВД России по адрес о возбуждении уголовного дела по факту избиения его сотрудниками охраны Московского дворца молодежи рассмотрено, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. дата фио признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Следует отметить, что не получение судом официального сообщения по результатам проверки по факту допущения ошибки в сведениях, направленных фио относительно сведений о возбуждении уголовного дела дата, не влияют на принятое судом решение, поскольку заявителем обжаловался факт не признания его потерпевшим по уголовному делу.

Однако, как следует из представленных материалов, по заявлению фио принято решение о возбуждении уголовного дела и в рамках данного уголовного дела фио признан потерпевшим.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: