Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-9187/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., адвокатов: Гурова А.С., Юношева О.С., Репиной Н.В., представивших удостоверения и ордеры;

обвиняемых Исмаилова И.Ф, Казилова Ш.Ш, Юденкова С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Гурова А.С, Булычевой Л.А, Радович-Онуфраш О.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым в отношении

Исмаилова Икрама Фармановича, паспортные данные,...

Казилова Шамиля Шарапудиновича, паспортные данные,.., Юденкова Сергея Сергеевича, паспортные данные,...

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 14 апреля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Агаханова Анзора Кахаберовича и

Секретарева Григория Юрьевича, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления обвиняемых Исмаилова И.Ф, Казилова Ш.Ш, Юденкова С.С. и адвокатов Гурова А.С, Юношева О.С, Репиной Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 сентября 2021 года по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 сентября 2021 года Исмаилов, Казилов и Юденков задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 сентября 2021 года Исмаилову, Казилову и Юденкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24 сентября 2021 года Исмаилову, Казилову и Юденкову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 ноября 2021 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 14 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 апреля 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 11 марта 2022 года продлил срок содержания Исмаилова, Казилова и Юденкова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров А.С. в интересах Исмаилова И.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии оснований для продления Исмаилову срока содержания под стражей не подтверждаются доказательствами. Обвинение Исмаилова в совершении особо тяжкого преступления не может свидетельствовать о его намерении скрыться. Необходимость проведения большого количества следственных действий свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования и не является основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, неофициально работал и имел постоянный доход. Просит постановление суда отменить, изменить Исмаилову меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Булычева Л.А. в интересах Юденкова С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления Юденкову срока содержания под стражей не подтверждаются доказательствами. Расследование по делу проводится неэффективно. Суд не указал, почему интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иной мерой пресечения, чем содержание Юденкова под стражей. Обвинение Юденкова в совершении особо тяжкого преступления не может свидетельствовать о его намерении скрыться, и данное обстоятельство, само по себе, не является основанием для продления срока содержания под стражей. Особая сложность расследования уголовного дела следствием не обоснована. Юденков является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и проживания. Просит постановление суда отменить, Юденкова из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В. в интересах Казилова Ш.Ш. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при принятии решения суд не исходил из презумпции невиновности, а также не принял во внимание, что доводы о возможном совершении Казиловым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, достоверными сведениями не подтверждены. Казилов не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Фактически в основу постановления суд положил лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий. Расследование по делу проводится неэффективно. Кроме того, суд не учел, что Казилов страдает хроническим заболеванием и нуждается в медицинском наблюдении. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Исмаилова, Казилова и Юденкова, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Исмаилова, Казилова и Юденкова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Исмаилова, Казилова и Юденкова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых Исмаилова, Казилова и Юденкова является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Исмаилову, Казилову и Юденкову преступления, данные о личностях обвиняемых, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел, что Исмаилов не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации фактически не проживает, что в совокупности с характером инкриминируемого ему особо тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Исмаилов может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел, что Казилов по месту регистрации фактически не проживает, не работает, постоянного источника дохода не имеет, что в совокупности с характером инкриминируемого ему особо тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Казилов может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел, что Юденков не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, что в совокупности с характером инкриминируемого ему особо тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Юденков может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитников и обвиняемых об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Исмаилова, Казилова и Юденкова, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Исмаилова, Казилова и Юденкова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Исмаилова, Казилова и Юденкова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Исмаилова, Казилова и Юденкова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Исмаилова, Казилова и Юденкова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Исмаилова, Казилова и Юденкова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Исмаилова, Казилова и Юденкова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года о продлении

срока содержания под стражей

Исмаилова Икрама Фармановича, Казилова Шамиля Шарапудиновича и

Юденкова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: