Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-9190/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Джуринского С.О., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Тарадина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джуринского С.О. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Тарадина Андрея Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвоката Джуринского С.О. и обвиняемого Тарадина А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Тарадина было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

дата Тарадин, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз дата до 7 месяцев, то есть до дата.

По постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Тарадина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от дата на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Джуринский указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления из всего материала, судом принималось во внимание лишь просьба следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что с момента последнего продления меры пресечения - с дата, по делу не было назначено ни одной экспертизы, во всяком случае ни он, ни обвиняемый Тарадин не были об этом проинформированы, несмотря на то, что УПК РФ предусматривает назначение по данной категории дел целого ряда экспертиз в обязательном порядке, с обязательным ознакомлением участников с постановлением об их назначении.

Указывает, что в своем ходатайстве следователь указывает на необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе и для того, чтобы получить заключения экспертов по ранее назначенным экспертизам, что, по мнению автора жалобы, является недостоверным.

Судом не проверена обоснованность обвинения, до настоящего времени вред здоровью потерпевшего не определен, квалификацию деяния избрали следователи исключительно в соответствии с их представлениями о мироустройстве.

Полагает, что на момент рассмотрения ходатайства достоверно не установлено, отчего скончался потерпевший, от действий обвиняемого или от ошибочных действий медработника.

Считает, что с момента последнего продления меры пресечения следователем не произведены какие-либо следственные действия по делу, следствие проводится неэффективно.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку об этом сторона не просила, ходатайствовала об избрании более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Считает, что намерения скрыться от органов следствия и суда, а также намерения оказывать давление на кого бы то ни было, Тарадин не имеет, домашний арест станет для него надежной мерой пресечения, он будет неукоснительно выполнять все наложенные на него ограничения.

Указывает, что Тарадин ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет место жительства на территории г. Москвы, трудоустроен, имеет иждивенцев.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Тарадина иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Тарадина в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Тарадина к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого Тарадина; получить заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, с которым ознакомить обвиняемого и его защитника; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемого преступления.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Тарадину срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Тарадину ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. Все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, Тарадин может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Тарадину срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тарадина заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и по доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Тарадину срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Тарадина в следственные органы и суд.

Так Тарадин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от дата, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Тарадин меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопреки доводам стороны защиты, вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом, и нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.

Утверждения защитника о нарушении подсудности рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, запрета определенных действий, домашнего ареста и залога" решение о продлении срока содержания под стражей принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (ч.6 ст.152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, гарнизонный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам защиты, ходатайство следователя рассмотрено Никулинским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку в данном случае в порядке ч.6 ст.152 УПК РФ уголовное дело в вышестоящий следственный орган не передавалось, преступления, по факту совершения которых расследуется настоящее уголовное дело, совершены на территории расположения Никулинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Тарадина Андрея Юрьевича продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин