Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-9194/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Смоляковой Н.Г, представившей удостоверение N 12071 и ордер N 446 от 5 мая 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Илюхина А.С. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, которым

уголовное дело в отношении Самандарова.., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд, адвоката Смоляковой Н.Г, возражавшей против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года настоящее уголовное дело возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствия его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Илюхин А.С. просит постановление суда в отношении Самандарова М.А. отменить, направить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что подсудимый в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся заявлению просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, указывает, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу и объявления Самандарова М.А. в розыск, поскольку в настоящее время место его пребывания неизвестно. Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 10 ст. 226.7 УПК РФ к обвинительному постановлению прилагается справка, в которой указываются сведения о месте жительства или месте нахождения лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что фио 27 декабря 2021 года по решению суда выдворен за пределы Российской Федерации. Рассмотреть уголовное дело, по которому дознание проведено в сокращенной форме, возможно только в порядке ст. 316, 317 УПК РФ, при этом судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его адвоката. В соответствии с ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ положение ч. 6 ст. 316 УПК РФ не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. При этом оснований для приостановления производства по уголовному делу и объявления Самандарова М.А. в розыск, о чем указывается в апелляционном представлении, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что копия обвинительного постановления получена Самандаровым М.А. согласно расписке 27 декабря 2021 года, уголовное дело поступило в Тушинский районный суд города Москвы 10 января 2022 года, тогда как 27 декабря 2021 года фио уже был выдворен за пределы территории Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении Самандарова.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: