Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер N 308741 от дата, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым
Авдееву К... В... у, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, адрес, адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.
Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимого фио и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
дата настоящее уголовное дело поступило в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
дата постановлением Никулинского районного суда адрес, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимого фио на 6 месяцев, то есть до дата.
В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, а подсудимого фио - из-под стражи освободить и применить к нему в качестве меры пресечения домашний арест.
Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:
- до задержания фио добровольно явился в следственный орган;
- его подзащитный более восьми месяцев содержится под стражей;
- суд проигнорировал данные о личности фио, который является несудимым, имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, содержит троих малолетних детей;
- его подзащитный является сособственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, адрес;
- скрываться от суда фио не намеревается;
- сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия столь строгой меры пресечения;
- имеются основания для изменения подсудимому фио меры пресечения.
Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.
фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также тяжкого и особо тяжкого преступлений.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания фио под стражей.
В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.
Как видно из представленных материалов, по месту регистрации фио не проживает и легального источника дохода не имеет.
Из тех же материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств совершения инкримин
