Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-9199/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер N 308741 от дата, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым

Авдееву К... В... у, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, адрес, адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимого фио и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата настоящее уголовное дело поступило в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

дата постановлением Никулинского районного суда адрес, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимого фио на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, а подсудимого фио - из-под стражи освободить и применить к нему в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- до задержания фио добровольно явился в следственный орган;

- его подзащитный более восьми месяцев содержится под стражей;

- суд проигнорировал данные о личности фио, который является несудимым, имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, содержит троих малолетних детей;

- его подзащитный является сособственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, адрес;

- скрываться от суда фио не намеревается;

- сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия столь строгой меры пресечения;

- имеются основания для изменения подсудимому фио меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания фио под стражей.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, по месту регистрации фио не проживает и легального источника дохода не имеет.

Из тех же материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств совершения инкриминируемых подсудимому деяний - в случае изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход судебного разбирательства.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимый фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности подсудимого фио и иные значимые сведения в полной мере учтены при принятии оспариваемого судебного решения.

Постановление судьи в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого фио в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей подсудимого Авдеева К... а В... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья