Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-9202/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Шевякова М.П., представившего удостоверение N 11500 и ордер N 128/22 от 5 мая 2022 года, подсудимого Тангиева Б.М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литвиненко С.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

мера пресечения в отношении Тангиева.., паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в виде домашнего ареста оставлена без изменения, установлен срок содержания его под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 9 июня 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката Шевякова М.П, подсудимого фиоМ.-Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении фиоМ.-Г. меры пресечения, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кунцевского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении фиоМ.-Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, поступившее в суд 9 сентября 2021 года.

В ходе предварительного следствия фиоМ.-Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

В ходе судебного заседания 21 февраля 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении фиоМ.-Г. срока содержания под домашним арестом на 3 месяца с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко С.С. просит постановление суда отменить, изменить фиоМ.-Г. меру пресечения на запрет определенных действий или залог, ссылаясь на то, что преступление, в котором обвиняется фиоМ.-Г. относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, не имеет насильственного характера и не связано с хищением или повреждением собственности иных лиц, а также с иными активными действиями, направленными на посягательство на права граждан и организаций. Также обращает внимание, что преступление хоть и относится к категории тяжких преступлений, но предусматривает максимальный срок наказания в виде 6 лет лишения свободы. Указанные обстоятельства и характер преступления свидетельствуют о его невысокой общественной опасности, что исключает необходимость изоляции фиоМ.-Г. По поводу указания о том, что фиоМ.-Г. нарушил ранее избранную ему меру пресечения, то из материалов дела следует, что фиоМ.-Г. без разрешения следователя покинул место жительство и находился на территории иных субъектов РФ. Однако данный факт не свидетельствует о том, что фиоМ.-Г. покинул свое место жительство, после завершения поездок он вернулся на свое место жительства. Перед тем, как временно выехать за пределы субъекта РФ, в котором проводилось предварительное следствие, фиоМ.-Г. направил следователю соответствующее письменное заявление, которое не было рассмотрено в установленный законом срок. В связи с тяжелой болезнью близкого родственника фиоМ.-Г. выехал в другой регион, не дожидаясь ответа следователя. Таким образом, в период предварительного следствия и судебного разбирательства фиоМ.-Г. не предпринимал каких-либо мер, направленных на совершение действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Кроме того, после проведения налоговой проверки фиоМ.-Г. осознавал, что будет привлечен к уголовной ответственности. Уголовное дело возбуждено 21 апреля 2020 года, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана фиоМ.-Г. только 3 марта 2021 года.

Несмотря на это, никаких действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, он не предпринимал. Обращает внимание, что фиоМ.-Г. 58 лет и у него имеются серьезные проблемы со здоровьем, имеющиеся у него заболевания не препятствуют его нахождению под домашним арестом, но они прогрессируют, в связи с избранной ему мерой пресечения. фиоМ.-Г. лишен возможности регулярно и своевременно получать медицинскую помощь и проходить обследования, также у него отсутствует необходимый уровень физической активности. Избранная в отношении фиоМ.-Г. мера пресечения не отвечает требованию соблюдения баланса конституционных прав человека на жизнь и охрану здоровья и публично-правовых интересов государства. фиоМ.-Г. не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, однако в настоящее время лишен возможности в должной мере воспитывать и содержать своих детей. В связи с чем, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не обосновал причины, по которым фиоМ.-Г. невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фиоМ.-Г. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания его под домашним арестом на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Выводы суда о необходимости оставления фиоМ.-Г. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам защиты.

Судом при принятии решения было принято во внимание то, что фиоМ.-Г. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фиоМ.-Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия фиоМ.-Г. обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, нарушение ранее избранной меры пресечения, также то, что основания для применения данной меры пресечения, несмотря на доводы защиты, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям фиоМ.-Г. не может находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится. Сведений о том, что подсудимому судом первой инстанции было отказано в посещении медицинских учреждений при необходимости, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельство того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении фиоМ.-Г. в виде домашнего ареста изменились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины фиоМ.-Г, наличия или отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении Тангиева Беслана... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: