Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-9211/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Благоразумовой О.А, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N000708 от дата наименование организации, обвиняемого

Джавадова А... А.., переводчика

фио.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Благоразумовой О.А.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2022 года, которым в отношении:

ДЖАВАДОВА А... А.., паспортные данные, гражданина адрес, с... дата, дата, паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 21 сутки, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

фио

о, в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Благоразумову О.А, обвиняемого Джавадова А.А.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СУ УВД на... метрополитене ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата следователем... на... метрополитене ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио

дата уголовные дела N... и N... соединены в одно производство, которому присвоен N...

дата следователем... на... метрополитене ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата заместителем начальника... СУ УВД на... метрополитене ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фиоо, по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата заместителем начальника... СУ УВД на... метрополитене ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении фиоо.

дата начальником СУ УВД на... метрополитене ГУ МВД России по адрес фио уголовные дела N.., N.., N... и N.., которому присвоен N...

В порядке ст.91, 92 УПК РФ Джавадов А.А.о. задержан дата, в время, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата в отношении Джавадова А.А.о. постановлением Черемушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата Джавадову А.А.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей в отношении Джавдова А.А.о. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - дата руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В связи с истечением срока содержания Джавадова А.А.о. под стражей, следователь СУ УВД на... метрополитене ГУ МВД России по адрес фио, с согласия начальника СУ УВД на... метрополитене ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Джавадову А.А.о. на 00 месяцев 21 сутки, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до дата.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемому Джавадову А.А.о. продлен в качестве меры пресечения на 21 сутки, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Благоразумова О.А. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет, что доводы суда, на основании которых было принято решение о продлении срока содержания в отношении Джавадова А.А.о, являются несостоятельными и немотивированными, суду не представлены веские и реальные доказательства в обоснование рассмотрения ходатайства стороны обвинения.

Указывает, что судом не учтено, что Джавадов А.А.о. хотя и не является гражданином РФ, но уже 8 лет проживает в Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих детей и неработающую супругу, имеет источник дохода, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в стационарном наблюдении и оперативном вмешательстве, кроме того сын Джавадова А.А.о. имеет заболевание и нуждается в проведении операции.

Заявляет, что следователь за 3 месяца расследования уголовного дела не предпринял попытки собрать характеризующий материал и установить место работы Джавадова А.А.о, который является предпринимателем и занимается продажей овощей и фруктов, в связи с чем, доводы суда об отсутствии официального трудоустройства Джавадова А.А.о. являются голословными и немотивированными.

Утверждает, что не представлено доказательств, подтверждающих возможность совершения Джавадовым А.А.о. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Полагает, что тяжесть обвинения сама по себе никаким образом не свидетельствует о том, что Джавадов А.А.о. скроется от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Настаивает, что доказательств причастности Джавадова А.А.о. к совершению инкриминируемого преступления не имеется.

Обращает внимание, что Джавадов А.А.о. на длительное время был помещен в лечебное учреждение следственного изолятора, при этом следователь не предпринял попытки истребовать медицинскую документацию о состоянии здоровья Джавадова А.А.о.

Указывает, что сведения о личности Джавадова А.А.о. свидетельствуют об отсутствии оснований для дальнейшего применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей. Напротив, по мнению защитника, имеются достаточные основания для применения иной, менее строгой меры пресечения, а судом данный вопрос рассмотрен формально, не сделан вывод, почему ему не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Подчеркивает, что за 3 месяца расследования по уголовному делу, после избрания меры пресечения, органами предварительного следствия не было проведено ни одного следственного действия, в том числе, с участием Джавадова А.А.о.

Отмечает, что следователь не указал причины невыполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, а суд не дал должную оценку нарушениям со стороны следователя.

Настаивает на том, что Джавадов А.А.о. был задержан дата, о чем указано в рапорте оперуполномоченного сотрудника.

Заявляет о нарушении судом принципа равноправия и состязательности, что нарушило право на защиту Джавадова А.А.о.

на домашний арест, исследовать л.д....).

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Джавадова А.А.о. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Джавадову А.А.о. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить ответ на поручение из ОКОН УВД на ММ о производстве отдельных следственных действий, провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении фио, фио, фиоо, фиоо, фиоо, фиоо, фиоо, фиоо, получить заключения амбулаторных судебно-психиатрических и химических экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых и их защитником, получить результаты оперативно-розыскной деятельности, проверить фио, фио, фиоо, фиоо, фиоо, фиоо, фиоо, фиоо. на причастность к совершению аналогичных преступлений, установить дополнительных соучастников преступной группы, провести иные мероприятия, направленные на окончание расследования настоящего уголовного дела, для чего потребуется дополнительное время, не менее 21 суток.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Джавадову А.А.о. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Джавадов А.А.о. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, достоверных данных о наличии у него постоянного и легального источника дохода не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Джавадову А.А.о. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Джавадов А.А.о, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Джавадову А.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Джавадову А.А.о. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Джавадова А.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Джавадову А.А.о. до дата. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Джавадова А.А.о. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Джавадову А.А.о. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Джавадову А.А.о, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Джавадова А.А.о, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Джавадова А.А.о, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джавадова А.А.о. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Сведений о том, что Джавадову А.А.о. в следственном изоляторе не оказывается медицинская помощь суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Джавадову А.А.о. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Джавадова А.А.о. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы защитника, задержание Джавадова А.А.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Джавадов А.А.о. содержится под стражей на основании судебного решения по возбужденному уголовному делу. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В них приведены основания для избрания Джавадову А.А.о. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Утверждение обвиняемого о том, что фактически он был задержан дата и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, они были составлены дата, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Джавадову А.А.о. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

ДЖАВАДОВА А... А... оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Благоразумовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья