Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-9237/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Кожевниковой Е.О.

заявителя - Карамизова И.А.

его представителя - адвоката Кисельниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карамизова И.А. и его адвоката Кисельниковой Е.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым

Карамизову Игорю Асланбиевичу и его адвокату Кисельниковой Е.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ширкина А.А. от 03.03.2022 о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении Карамизова.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку необоснованное продление срока предварительного следствия нарушает конституционное право Карамизова на свободу ввиду продления срока домашнего ареста и на рассмотрение дела в разумные сроки; суд ограничил доступ обвиняемого к правосудию, не рассмотрел жалобу по существу, отказав в её принятии.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены.

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется постановление должностного лица о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении Карамизова.

При этом, заявитель и его адвокат в своих жалобах не привели убедительных доводов, что указанное решение должностного лица способно причинить Карамизову ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Напротив, принятое должностным лицом решение не ограничивает Карамизова в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его процессуальных прав.

При этом, вопреки доводу заявителей, необходимость продления Карамизову срока домашнего ареста не является основанием для признания незаконным постановления о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года по жалобе Карамизова Игоря Асланбиевича и его адвоката Кисельниковой Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий