Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9241/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Кулинич Д.А, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гринченко Г.А.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 22 марта 2022 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению

в порядке ст. 125 УПК РФ

жалобы потерпевшего

Гринченко Г.А.на бездействие следователя СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в невыполнении по уголовному делу указаний руководства, содержащихся в постановлениях от 06 октября и 15 ноября 2021 г.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гринченко Г.А, являясь потерпевшим по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие следователя Питкеева К.В, выразившееся в невыполнении по уголовному делу указаний руководства следственного органа, содержащихся в постановлениях от 06 октября и 15 ноября 2021 г. об отмене постановлений о приостановлении расследования и о необходимости выполнения определенных следственных действий, в том числе очных ставок.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.03.2022 г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что постановлением того же суда от 28.02.2022 г. была рассмотрена аналогичная жалоба заявителя.

В апелляционной жалобе Гринченко Г.А. просит судебное постановление от 22.03.2022 г. отменить, указывая, что действующее законодательство не содержит правил о преюдициальном значении ранее вынесенных судом постановлений по жалобам на действия (бездействие) следователя, а обязывает суд рассмотреть каждую поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, предметом жалобы является бездействие следователя по состоянию на 14.12.2021 г, а не на 22.11.2021 г. как указывалось в жалобе, рассмотренной судом 28.02.2022 г, вопреки доводам суда по жалобе имеется предмет проверки и суду надлежало в судебном заседании проверить бездействие следователя, в том числе по невыполнению указаний прокурора от 11.10.2021 г.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу об отсутствии повода для проверки доводов заявителя, поскольку аналогичная жалоба Гринченко Г.А. на бездействие следователя, выразившееся в невыполнении по уголовному делу указаний руководства, содержащихся в постановлениях от 06 октября и 15 ноября 2021 г, была рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ 28.02.2022 г. и оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможность повторного рассмотрения судом жалоб, которые аналогичны по своему содержанию и изложенным в них требованиям.

28.02.2022 г. судом рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба Гринченко Г.А. на бездействие следователя, выразившееся в невыполнении по уголовному делу указаний руководства, содержащихся в постановлениях от 06 октября и 15 ноября 2021 г.

Из материалов настоящего производства усматривается, что Гринченко Г.А. обжалует бездействие следователя, выразившееся в невыполнении по уголовному делу указаний руководства, содержащихся в постановлениях от 06 октября и 15 ноября 2021 г, то есть жалоба содержит аналогичные требования. При этом в жалобе не указаны какие-либо временные периоды, также в качестве предмета не указано какое-либо иное бездействие, в том числе и выразившееся в невыполнении указаний прокурора от 11.10.2021 г, как об этом утверждает автор апелляционной жалобы.

Не представлено заявителем и сведений о том, что в период времени между подачей им в суд двух одинаковых по требованиям жалоб руководителем следственного органа, прокуратурой или судом принималось процессуальное решение в отношении обжалуемого бездействия следователя.

Таким образом, постановление суда от 22.03.2022 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Гринченко Г.А. на бездействие следователя СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в невыполнении по уголовному делу указаний руководства, содержащихся в постановлениях от 06 октября и 15 ноября 2021 г, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: