Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-9262/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от дата Адвокатской конторы N... МГКА, обвиняемого

Антонова С... А...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Откидача А.О.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2022 года, которым в отношении

АНТОНОВА С... А.., паспортные данные, гражданина РФ, со.., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого:

дата... городским судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы соком на дата, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося дата по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "б"

ч.3 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев... суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, обвиняемого Антонова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио

дата Антонов С.А. задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата Антонову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

дата в отношении обвиняемого Антонова С.А. Останкинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по дата, включительно.

дата по уголовному делу выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ, после чего, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

дата обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Антонова С.А. утверждено прокурором, материалы уголовного дела переданы в суд.

... дата Останкинским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей в отношении фио на период рассмотрения дела в суде на 06 месяцев, то есть по дата включительно.

дата Останкинским районным судом адрес в отношении Антонова С.А. вынесен обвинительный приговор, который на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мера пресечения Антонову С.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

дата Останкинским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей Антонова С.А. на период рассмотрения дела в суде на 03 месяца, то есть до дата.

дата Останкинским районным судом адрес в отношении Антонова С.А. вынесен обвинительный приговор, который на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мера пресечения Антонову С.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей до дата.

дата Останкинским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей Антонова С.А. на период рассмотрения дела в суде на 03 месяца, то есть до дата.

дата постановлением Останкинского районного суда адрес уголовное дело в отношении Антонова С.А. возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу Антонову С.А. оставлена без изменения, продлен срок содержания обвиняемого под стражей на 03 месяца, то есть до дата.

дата уголовное дело поступило в Останкинскую межрайонную прокуратуру адрес.

дата постановлением Заместителя начальника СО ОМВД России по адрес возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц с момента принятия дела следователем к производству, в тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

дата срок предварительного следствия продлен в установленном порядке руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио заместителем на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В связи с истечением срока содержания Антонова С.А. под стражей, следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Антонову С.А. на 01 месяц... суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до дата.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемому Антонову С.А. продлен в качестве меры пресечения на 00 месяцев... суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Откидач А.О. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в московском регионе, длительное время, более трех лет содержится под стражей по причине грубых процессуальных нарушений, допущенных в ходе расследования и рассмотрения дела органами расследования и судом.

Также отмечает, что Антонов С.А. не представляет какой-либо общественной опасности, не намерен оказывать воздействия на участников процесса или иным образом влиять на собирание доказательств по уголовному делу, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать препятствия для расследования.

Подчеркивает, что Антонов С.А. страдает рядом хронических заболеваний, готов являться к следователю и в суд.

Полагает, что доводы стороны обвинения носят предположительный характер, квалификация по делу и сложность расследования не подтверждены доказательствами, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, Антонова С.А. из-под стражи освободить. Рассмотреть возможность избрания Антонову С.А. иной меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Антонова С.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя частично ходатайство о продлении срока содержания Антонова С.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: предъявить Антонову С.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, для чего потребуется дополнительное время, не менее 18 суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Антонову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Антонову С.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Антонова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Антонову С.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Антонов С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на момент задержания официального источника доходов не имел, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Антонову С.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Антонов С.А. может скрыться от предварительного следствия или суда, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Антонову С.А. до дата. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Антонова С.А. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Антонову С.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Антонова С.А, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Антонова С.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Антонова С.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Антонова С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Антонов С.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Антонову С.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Антонову С.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог, либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Антонова С.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

АНТОНОВА С... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Откидача А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья