Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-9263/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Лазаревой Е.В, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от дата Адвокатского кабинета, обвиняемого

Грицай А... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Черемухина Г.Л, на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года, которым в отношении:

ГРИЦАЙ А... В.., паспортные данные, гражданина РФ,... (судимости проверяются);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 мая 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании иной меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Лазаревой Е.В, обвиняемого Грицай А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Грицай А.В.

дата Грицай А.В. в время задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата Грицай А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь Отдела МВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Грицай А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по дата включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от дата в отношении обвиняемого Грицай А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черемухин Г.Л. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

Ссылаясь в своей жалобе на ч.4 ст.7, ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29.10.2009 года, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года считает, что их положения судом не учтены.

Указывает, что выводы суда о том, что Грицай А.В. находясь на свободе, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, не имеют доказательственной и правовой основы. При этом следствием не представлено каких-либо доказательств о намерении Грицай А.В. препятствовать расследованию дела, скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Отмечает, что Грицай А.В. до задержания проживал в адрес, имеет постоянное место жительства на адрес.

Обращает внимание на не гуманность заключения Грицай А.В. под стражу во время распространения опасной вирусной инфекции.

Настаивает, что Грицай А.В. не представляет для окружающих опасности, скрываться он не намерен, что позволяет избрать меру пресечения без изоляции от общества.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, освободить Грицай А.В. из-под стражи, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Грицай А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Грицай А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, фактического места проживания в адрес и адрес не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Грицай А.В, не имея источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Грицай А.В. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Грицай А.В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемого Грицай А.В. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Грицай А.В, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Грицай А.В. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Грицай А.В. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Грицай А.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными и необоснованными. Вопрос доказанности предъявленного Грицай А.В. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку являются предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Грицай А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Утверждение обвиняемого о том, что фактически он был задержан дата и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, они были составлены дата, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Грицай А.В. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Грицай А.В, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог и запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Грицай А.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Грицай А.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Грицай А.В. не намерен скрываться от следствия и суда, проживает на адрес в хостеле, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Грицай А.В.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Грицай А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ГРИЦАЙ А... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Черемухина Г.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья