Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-9264/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, потерпевшей

...

защитника - адвоката

Юрунова П.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N дата от дата наименование организации, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Юрунова П.В.

на

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

СОКОВИНА Е... Л... паспортные данные, гражданина РФ,... ребенка паспортные данные,... в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

- объявлен розыск Соковина Е.Л, паспортные данные. Мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 02 месяца с момента его задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения Соковина Е.Л. на основании п.1. ч.1 ст.238 УПК РФ. Уголовное дело возвращено прокурору адрес для обеспечения розыска подсудимого.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление защитника-адвоката Юрунова П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Соковин Е.Л. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Соковина Е.Л. постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата постановлением Московского городского суда Соковину Е.Л. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, с возложением запретов.

дата постановлением Московского городского суда изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий по адресу: адрес, с возложением запретов, которая неоднократно продлевалась судом, в том числе, в порядке ст.255 УПК РФ, последний раз - дата Останкинским районным судом адрес на 03 месяца, то есть по дата.

дата начальником филиала... УФСИН России по адрес фио в суд направлено заключение по результатам проверки по факту нарушения условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также представление об изменении Соковину Е.Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата объявлен розыск Соковина Е.Л,... паспортные данные. Мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 02 месяца с момента его задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения Соковина Е.Л. на основании п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ. Уголовное дело возвращено прокурору адрес для обеспечения розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юрунов П.В. считает постановление суда об изменении меры пресечения Соковину Е.Л. и объявлении его в розыск незаконным и необоснованным.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Соковин Е.Л. скрылся от суда, и не подтвержденным материалами дела.

Указывает, что суду были представлены заверенные нотариально заявления, выражающие желание Соковина Е.Л. на рассмотрение дела в его отсутствие, которое не было принято по внимание судом.

Ссылается на ч.5 ст.247 УПК РФ и полагает, что в исключительных случаях возможно рассмотрение дела, в том числе, и в совершении тяжкого преступления в отсутствие подсудимого, волеизъявление которого выражено в нотариальных заявлениях.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены, судом не выяснены обстоятельства относительно местонахождения Соковина Е.Л, достоверно не установлены объективные причины неявки подсудимого в суд, в связи с чем, разрешение вопроса о розыске является преждевременным.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно положений ч.2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно положений ст.15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

По смыслу Закона, как об этом указано в п.п "б" п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеют исключения, в частности: возможно избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч.2 ст.238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Соковина Е.Л. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий и действие данной меры пресечения было установлено и продлено судом на период судебного разбирательства вплоть по дата, с нахождением его в жилом помещении по адресу: адрес. дата в Останкинский районный суд адрес от начальника филиала... УФСИН России по адрес фио в суд направлено заключение по результатам проверки по факту нарушения условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также представление об изменении Соковину Е.Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу (т....). В судебные заседания, назначенные на дата, дата и дата Соковин Е.Л. не явился, представил нотариальные заявления о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Представленные филиалом... УФСИН России по адрес документы свидетельствуют о нарушении им избранной ему меры пресечения, по месту жительства он не находился, средство электронного слежения оставлено им в квартире. Филиал... УФСИН России по адрес также не смог исполнить требование об его доставке в связи с отсутствием Соковина Е.Л. в месте отбытия запрета определенных действий.

Приняв все исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебные заседания обвиняемого Соковина Е.Л, суд первой инстанции достоверно установил, что им нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде запрета определенных действий, по месту отбытия им меры пресечения он не находится и, таким образом, он скрылся от суда. Его родственникам неизвестно об его местонахождении. При таких обстоятельствах судом обоснованно было принято решение об изменении ему меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, поскольку принимаемые меры по установлению местонахождения Соковина Е.Л. являются неэффективными, не принесшими на протяжении длительного времени какого-либо результата.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для направления уголовного дела прокурору, изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Соковина Е.Л. и объявлении в отношении него розыска, свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Высказанные в апелляционной жалобе защитника доводы о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие Соковина Е.Л. по правилам ч.5 ст.247 УПК РФ, не соответствуют требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку Соковин Е.Л. под действие ч.5 ст.247 УПК РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не подпадал, в международный и межгосударственный розыск не объявлялся, а производство по уголовному делу не приостанавливалось.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Соковина Е.Л. были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Однако, данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для сохранения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с данной нормой прокурору адрес подлежат направлению выделенные материалы уголовного дела, касающиеся розыска подсудимого Соковина Е.Л, а производство по уголовному делу, как приостановленное в связи с розыском, нахождению в Останкинском районном суде адрес с последующим контролем за исполнением вынесенного судом решения.

Иных основания для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года в отношении

СОКОВИНА Е... Л... изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о направлении уголовного дела прокурору адрес для обеспечения розыска, указав, что прокурору подлежат направлению выделенные материалы уголовного дела, касающиеся розыска подсудимого Соковина Е.Л.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Юрунова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: