Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9267/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Зинченко М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

Зинченко Михаила Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Зинченко М.А.

С ним в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное дата.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

дата срок следствия продлен до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 полагает, что оснований для дальнейшего содержания фио под стражей не имеется. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что фио имеет устойчивые социальные связи с родственниками, с которыми поддерживает бесконфликтные отношения, не состоит на учете в НД и ПНД, ранее не судим, на момент задержания был официально трудоустроен, вину признал полностью, оказывал содействие следствию. Полагает, что суд не принял во внимание эпидемиологическую ситуацию и введенные ограничения в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по адрес, которые препятствуют в полной мере реализации права на защиту фио. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому фио под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, его состояние здоровья.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым ему действиям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио, в том числе по состоянию здоровья, под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную проведением большого объема следственных и процессуальных действий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении Зинченко Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: