Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9286/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Суржанской М.П., переводчика Тураева У.Г., обвиняемого М. фио ..., адвоката Климовой О.Л., представившую удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Л. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым в отношении

М.

М,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 03 мая 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 03 июня 2021 года СО Отдела МВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

4 июня 2021 года М.... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

7 июня 2021 года Нагатинским районным судом в отношении М. фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 02 августа 2021 года.

10 июня 2021 года М. фио... предъявлено обвинение в порядке ст. 172 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 сентября 2021 года уголовное дело N 12101450075000270 изъято из производства следственного отдела Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы и передано для дальнейшего расследования во 2 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

14 сентября 2021 года уголовное дело N 12101450075000270 принято к производству начальником 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции Позднеевым А.А.

03 ноября 2021 года уголовное дело N 12101450075000270 изъято из производства 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы.

15 ноября 2021 года уголовное дело N 12101450075000270 принято к производству следователем следственного отдела Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы лейтенантом юстиции А.О. Питилимовым.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе, 22 марта 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции Галицким А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого М. фио... также неоднократно продлевался, в том числе, 28 февраля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 3 апреля 2022 года.

Следователь СО Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы лейтенантом юстиции А.О. Питилимов, с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Галицкого А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М. фио... на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 мая 2022 года, по итогам рассмотрения которого постановлением суда от 18 июня 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 23 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Л. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и немотивированным. Автор жалобы указывает, что фио является добропорядочным гражданином, имеет на иждивении детей, больную мать, положительно характеризуется по месту жительства, скрываться не намерен, ранее не судим. Характеризующий материал собран в августе 2021 г. Оснований для избрания и продления самой строгой меры пресечения не имелось. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного М. М.... обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему М. фио...

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что М.... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства, располагает сведениями о месте проживания потерпевшего, также суд учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также следователь пояснил, что особая сложность уголовного дела связана с большим количеством следственных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к М. М.... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения М. фио... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года в отношении обвиняемого

М.... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова