Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9297/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя Кулыбина фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на признание незаконным бездействие и.о. руководителя ГСУ СК России по адрес, выразившееся в непроведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении, мотивировав свои требования тем, что им дата было подано заявление о совершенном преступлении, однако оно рассмотрено не было, процессуальное решение по нему не вынесено.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление Пресненского районного суда адрес от дата незаконным, необоснованным, немотивированным по следующим основаниям.

Суд вынес постановление без проверки представленных материалов. Выводы суда об его обращении в следственный орган за защитой нарушенных прав основаны на недоказанных предположениях опровергаемых предметов заявления в ГСУ о совершении должностным лицом преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 292, 293 УК РФ, с причинением ему ущерба путём халатного неисполнения акта и представления в суд ложных сведений, что он не является ветераном труда, а срок действия его СКМ истек в дата Выводы суда, что доводы его заявления не содержит признаков совершения преступлений, не относятся к подследственности ГСУ и не подлежат проверке в порядке УПК РФ, вынесены с нарушением ст. ст. 144, 151 УПК РФ в отсутствие в материалах результатов проверки заявления, подтверждающих выводы суда, ошибочно посчитавшего, что преступления должностных лиц органов власти относятся к подследственности органов внутренних дел. Просит отменить постановление суда, направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя фио и каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

Как правильно установилсуд и указал в своём постановлении, заявление фио было зарегистрировано в ГСУ СК России по адрес дата, рассмотрено дата надлежащим должностным лицом - и.о. руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по адрес как обращение, поскольку в нём содержалось несогласие с действиями должностного лица, в связи с чем направлено в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, откуда перенаправлено в Басманный следственный отдел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, а далее - начальнику ОЭБиПК УВД по адрес для проверки изложенных заявителем доводов.

Поскольку в обращении фио содержалось несогласие с действиями должностного лица, проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по нему не требовалось, по результатам его рассмотрения заявитель надлежащим образом извещен в соответствии с Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", бездействий органом следствия допущено не было.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение фио было рассмотрено в сроки, установленные законом и надлежащими должностными лицами, его доступ к правосудию не затруднен, заявитель вправе обжаловать решение, которое будет вынесено ОЭБиПК УВД по адрес по результатам проверки его доводов, в связи с чем основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фио о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными доказательствами и основаны на правовых нормах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо прав заявителя фио при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио суд не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю Кулыбину фио в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков