Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9302/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого фио, защитника - адвоката Егорова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Егорова А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01.04.2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, "ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ", не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 22.02.2022 года по ч.3 ст. 162 УК РФ.

30.03.2022 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30.05.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что конкретных фактических данных, на основании которых принято решение о заключении фио под стражу, не приведено. Материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований закона, такими данными быть не могут. Суд не указал доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, указывающих на необходимость заключения под стражу. Обвиняемый не пытался скрыться, не оказывал сопротивление при задержании, не продавал имущество в России, не имеет гражданства другого государства. Его предыдущее поведение судом не исследовано. Возможность повлиять на ход следствия у него отсутствует. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для заключения под стражу. фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации в Московской области, семью, источник дохода, положительно характеризуется, не состоит на учетах. По мнению адвоката судом нарушен п. "с" ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не указаны факты, свидетельствующие о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Домашний арест в рассматриваемом случае, по мнению адвоката, является достаточной мерой пресечения. Кроме того, супруга обвиняемого готова внести залог. Также к фио может быть применена мера пресечения в виде запрета определенных действий. С учетом изложенных обстоятельств адвокат просит постановление отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ учел степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что не все предполагаемые соучастники в настоящее время установлены. Также суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом вышеприведенных обстоятельств, служебного положения обвиняемого, обусловленных этим связей и возможностей повлиять на ход расследования.

Кроме того, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения фио меры пресечения на залог, домашний арест либо запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: