Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9314/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио и его защитника-адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу адвоката фио, представляющего интересы фио, на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, фио на постановление старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве фио от дата о прекращении уголовного преследования в отношении фио по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве фио от дата о прекращении уголовного преследования в отношении фио по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы фио, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает выводы суда о направлении фио следователем копии постановления о прекращении уголовного дела, не основаны на представленных материалах. Суд не учел, что фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с чем, фио не мог знать, что его действия в последующим следователь переквалифицирует на ч. 1 ст. 199 УК РФ и прекратит уголовное дело. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал адвокату в удовлетворении ходатайства об истребовании из Басманного районного с уда адрес уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела имеются подтверждения того, что следователь нарушил право фио на защиту, не разъяснив последнему последствий прекращения уголовного дела. В связи с истечением срока правления лица к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную фио, в порядке ст. 125 УПКРФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов, СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении фио, Петрова и Разумовича.

Обвиняемым фио дата в письменном виде заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за истечением сроком привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев указанное ходатайство, следователь дата выносит постановление о переквалификации действий фио с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, уголовное дело в отношении фио прекращается за истечением срока привлечения его к уголовной ответственности. Данное постановление следователь направил фио, с разъяснением последнему срока и порядка обжалования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и отмены постановления следователя.

Также суд правомерно отметил, что, исходя из ст. 214. 214.1 УПК РФ, решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть принято судом по ходатайству прокурора либо руководителя органа дознания, поскольку с момента принятия следователем решения о прекращении уголовного дела в отношении Гудили уже прошел год.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: