Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9320/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора Замай А.П., представителя ТК "Феско" - адвоката Балакина А.А., представителя наименование организации и Кадыровой И.А. - адвоката Левина С.А., представителя по доверенности наименование организации Афанасьева Е.Д., представителей по доверенности наименование организации Гай Д.В. и Имангулова Г.А., защитника подсудимого Полякова С.В. - адвоката Савки Д.Я., защитника подсудимого Магомедова З.Г. - адвоката Цилюрик В.Л., защитника подсудимого Магомедова М.Г. - адвоката Бадыло Ю.М., представителя по доверенности наименование организации Гостевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ТГ "Феско" - адвоката Балакина А.А., представителя наименование организации и Кадыровой И.А. - адвоката Левина С.А., представителя по доверенности наименование организации Афанасьева Е.Д., защитника подсудимого Полякова С.В. - адвоката Вышинского О.Н., генерального директора наименование организации Мельникова Н.В., представителя наименование организации и наименование организации - адвоката Мальковой Е.А., представителя Магомедовой О.В. - адвоката Захаровой М.И., на определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым до дата продлен арест на имущество юридических и физических лиц, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений на право использования и распоряжения собственнику и владельцу указанным имуществом, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении:

Магомедова Зиявудина Гаджиевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от дата), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, Магомедова Магомеда Гаджиевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от дата), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, Максидова Артура Хазретовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от дата), ч.4 ст.159 УК РФ, Полякова Сергея Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ и адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от дата), ч.4 ст.160 УК РФ, Грибанова Романа Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, в/ч 44423, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от дата), ч.4 ст.160 УК РФ, Петрова Юрия Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления представителя ТК "Феско" - адвоката Балакина А.А,

представителя наименование организации и Кадыровой И.А. - адвоката Левина С.А, представителя по доверенности наименование организации Афанасьева Е.Д, представителей по доверенности наименование организации Гай Д.В. и Имангулова Г.А, защитника подсудимого Полякова С.В. - адвоката Савки Д.Я, защитника подсудимого Магомедова З.Г. - адвоката Цилюрик В.Л, защитника подсудимого Магомедова М.Г. - адвоката Бадыло Ю.М, представителя по доверенности наименование организации Гостевой А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, просившей определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Магомедов З.Г, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от дата), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ; Магомедов М.Г, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от дата), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ; Максидов А.Х, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от дата), ч.4 ст.159 УК РФ; Поляков С.В, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от дата), ч.4 ст.160 УК РФ; Грибанов Р.А, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от дата), ч.4 ст.160 УК РФ; Петров Ю.В, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы дата для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования, судом на недвижимое имущество, денежные средства, акции, 100% доли в уставном капитале юридических лиц, а также на имущество физических лиц, не являющихся обвиняемыми по уголовному делу, разрешено наложение ареста, срок которого судом неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым определением Мещанского районного суда г. Москвы от дата до дата с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений на право использования и распоряжения собственнику и владельцу указанным имуществом, в рамках рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель ТК "Феско" - адвокат Балакина, выражает несогласие с обжалуемым определением, указывает, что судебное заседание о продлении ареста, которое состоялось дата было проведено без надлежащего уведомления представителя - адвоката Балакина, таким образом судом не были приняты все необходимые исчерпывающие меры по надлежащему извещению представителя, соответственно реализация прав 25 юридических лиц, входящих в транспортную группу "Феско" была невозможна.

Адвокат ссылается на нарушение требований ч.4 ст.151.1 УПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое определение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Просит обжалуемое определение в части продления процессуального принуждения в виде продления ареста до дата на 100% акций наименование организации, наименование организации, адрес наименование организации, адрес, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и банковских счетов компаний, 74, 9 % акций наименование организации и банковских счетов компании, отменить.

В апелляционных жалобах представитель наименование организации и Кадыровой - адвокат Левин указывает, что обжалуемое определение не отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ, о том, что определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и содержать основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения принципа непосредственности судебного разбирательства. В обоснование своей позиции ссылается на требования ст.240 УПК РФ, положения ч.1 ст.115.1 УПК РФ, во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от дата N9-П, от дата N1-П), полагает, что дынные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения соблюдены не были, в судебном заседании дата доказательства непосредственно судом не исследовались.

Отмечает, что в нарушение ст.115, 115.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд продлил срок ареста на денежные средства наименование организации и имущество Кадыровой в отсутствие оснований для этого. Какие-либо фактические данные, подтверждающие необходимость продления срока процессуального принуждения государственным обвинителем приведены не были, материалы уголовного дела доказательств использования "преступным сообществом" якобы возглавляемым подсудимыми наименование организации, либо принадлежащих данному обществу денежных средств для финансирования деятельности, а также, что обнаруженные у Кадыровой денежные средства получены в результате преступных действий подсудимых или предназначались и фактически использовались для финансирования преступной деятельности, не содержат.

Полагает, что в нарушение положений ч.3 ст.15 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя суд не дал надлежащей оценки доводам адвоката об отсутствии оснований для сохранения указанной меры принуждения и не обосновал невозможность внесения изменений в предусмотренные указанной мерой принуждения ограничения. Так в обжалуемом определении отсутствует не только оценка доводов адвоката и их надлежащее изложение, но и основания, по которому эти доводы не были приняты во внимание, что свидетельствует о формальном подходе суда к принятию указанного решения, вынесенного с явно обвинительным уклоном.

Кроме того, в нарушение ч.7 ст.115 УПК РФ, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции не установилразмер денежных средств в банке, на которые наложен арест, что является нарушением принципа соразмерности.

Просит обжалуемое определение в части продления срока ареста, наложенного на 100% доли в уставном, капитале наименование организации и денежные средства наименование организации, денежные средства Кадыровой в сумме сумма и сумма, а также находящиеся на банковских счетах N 4... отменить.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности наименование организации Афанасьев указывает, что обжалуемое определение не отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ, о том, что определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и содержать основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения принципа непосредственности судебного разбирательства. В обоснование своей позиции ссылается на положения ч.1 ст.115.1 УПК РФ, во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от дата N9-П, от дата N1-П), полагает, что дынные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения соблюдены не были, в обжалуемом определении на основании каких именно сведений и доказательств суд пришел к выводу о наличии законных основания для продления срока ареста, наложенного на имущество наименование организации.

Отмечает, что в постановлении о привлечении Магомедова М.Г. в качестве обвиняемого от дата, равно как и в обвинительном заключении, наименование организации в списке юридических лиц, используемых, по версии следствия, обвиняемым для финансирования преступной деятельности или в качестве средства совершения преступления, не указано.

Полагает, что в нарушение п.2 ст.115.1 УПК РФ, ходатайство государственного обвинителя было заявлено без предоставления обосновывающего материала, в судебном заседании дата доказательства непосредственно судом не исследовались, чем было нарушено право на защиту, повлекшее невозможность оказания представителем наименование организации квалифицированной юридической помощи своему доверителю.

Также судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения ходатайства государственного обвинителя. Так согласно обжалуемого определения, был продлен срок ареста счетов N4.., при этом вывод суда как о существовании на настоящий момент данных счетов, так и о наличии на них денежных средств не подтвержден достоверными сведениями и доказательствами, а основан исключительно на предположениях государственного обвинителя. Кроме того, указывает, что данные счета уже были закрыты до момента наложения арестов на данные счета.

Более того, в нарушение ч.7 ст.115 УПК РФ, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции не установилразмер денежных средств в банке, на которые наложен арест, что является нарушением принципа соразмерности.

Считает, что суд первой инстанции продлил срок ареста, наложенного на имущество наименование организации, в целях, которые не могут быть достигнуты за счет имущества Компании, не несущей по закону материальной ответственности за действия, инкриминируемые подсудимым по данному уголовному делу.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от дата N18-П, считает, что суд первой инстанции, ограниченный установленными пределами судебного разбирательства, даже при постановлении обвинительного приговора по делу применить нормы ст.104.1 УК РФ к имуществу наименование организации не вправе.

Просит обжалуемое определение в части продления срока ареста на имущество наименование организации отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Вышинский, действующий в защиту интересов подсудимого Полякова, указывает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части продления срока ареста на денежные средства Полякова.

Отмечает, что в судебном заседании государственный обвинитель не обосновал ходатайство о необходимости и обоснованности продления ареста на имущество Поляковой, ограничился заявлением о том, что основания законности и обоснованности наложения ареста ранее исследовались судом при наложении ареста на стадии предварительного следствия, которые в данный момент не отпали.

Считает, что в обжалуемом определении мотивы принятия решения о продлении ареста на имущество Поляковой судом первой инстанции не изложены, обстоятельства и основания наложения ареста на предварительном следствии и последующих продлений судом первой инстанции не исследовались.

Указывает, что Полякова подсудимой по уголовному делу не является, к деятельности наименование организации какого-либо отношения не имела, участником уголовного судопроизводства не является, законом или каким-либо процессуальным документом на Полякову не возлагалась обязанность возмещения ущерба, вменяемого Полякову, в исследованных в суде доказательствах отсутствуют сведения о получении Поляковым доли от похищенного имущества или иной материальной выгоды.

Отмечает, что на арестованных банковских счетах находятся исключительно деньги Поляковой, на данные счета заработная плата Полякова или иные принадлежащие ему денежные средства не зачислялись, один из счетов был открыт после задержания и заключения Полякова под стражу, кроме того, один из счетов Поляковой является зарплатным.

Просит об отмене обжалуемого определения.

В апелляционной жалобе генеральный директор наименование организации Мельников указывает, что изложенные в определении обстоятельства не соответствуют действительности, имущество общества не подлежит конфискации и за его счет не может быть обеспечено исполнение приговора в части имущественных взыскании; происхождение денежных средств и 100% доли в уставном капитале общества имеет законный характер и не связано с преступной деятельностью; безосновательный арест денежных средств и 100% доли в уставном капитале общества приводит к нарушению интересов РФ.

Отмечает, что в постановлении Тверского районного суда г. Москвы от дата никакие основания для наложения ареста на 100% доли в уставном капитале наименование организации не приведены, судом не оценивались, в связи с чем ссылка государственного обвинителя о том, что они были оценены ранее является несостоятельной.

Указывает, что наименование организации не принадлежит никому из обвиняемых и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ арест его имуществе противоречит закону, кроме того, общество не является лицом, несущим ответственность за действия обвиняемых, соответственно не может являться ответчиком по заявленным в уголовном делу гражданским искам и за счет его имущества не могут быть обеспечены имущественные взыскания, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для сохранения ареста указанного имущества не обоснованы.

Ссылается на то, что уставной капитал наименование организации сформирован дата, то есть до начала деятельности сообщества в дата, а единственным владельцем уставного капитала является наименование организации, которое не причастно к деятельности преступного сообщества. На момент наложения ареста на счет общества там находились заемные денежные средства, то есть они были получены не от преступной деятельности, что также подтверждается решением арбитражного суда. Кроме того, в ходе предварительного расследования доказательства причастности наименование организации к деятельности наименование организации не была установлена, денежные средства на счет общества поступили законным образом в дата, то есть уже после окончания деятельности преступного сообщества в дата.

Отмечает, что с дата наименование организации было запланировано к добровольно ликвидации и не вело хозяйственной деятельности, в том числе ввиду убыточности. С дата общество, находящееся в затруднительном финансовом состоянии ввиду возложенных в рамках ареста 100% доли в уставном капитале ограничений провести процедуру добровольной ликвидации не может, что в конечном итоге, только ухудшает его положение и увеличивает убытки его участника, при этом конечным бенефициаром наименование организации является Российская Федерация, в связи с чем безосновательный арест денежных средств и 100% доли в уставном капитале общества приводит к нарушению интересов государства.

Просит об отмене обжалуемого определения.

В апелляционных жалобах представитель наименование организации, наименование организации - адвокат Малькова указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что при принятии обжалуемого определения суд не учет и не дал оценку обстоятельствам, исключающим возможность применения ч.3 ст.115 УПК РФ в отношении 100% доли в уставном капитале наименование организации и наименование организации. Данные общества не имеют никакого отношения к инкриминируемым преступлениям в рамках уголовного дела, данные организации относятся к активам, принадлежащим Жукову, все расходы и обязательства данных юридических лиц относятся на него, финансирование осуществляется за его счет, хозяйственных и/или финансовых операций между Обществами и подсудимыми не совершалось.

Кроме того, указывает, что в настоящее время следствие по настоящему уголовному делу окончено, уголовное дело передано в суд, все доказательства уже собраны, раскрыты и представлены в материалах дела, в связи с чем довод государственного обвинителя о том, что не отпали основания, принятые при наложении ареста, являются недопустимыми.

Полагает, что приведенные мотивы не могут являться для целей применения ч.3 ст.115 УПК РФ достаточным основанием полагать, что имущество обществ получено в результате преступных действий подсудимых, либо общества использовались или предназначались для использования в качестве средства совершения преступления.

Считает, что имеет место несоразмерность стоимости арестованного имущества и возможных имущественных требований, суд не проверил и не оценил указанный довод, не определилстоимость имущества подсудимых, на которое наложен арест, и не сопоставил с общей суммой ущерба и заявленных исковых требований.

Полагает, что коллективный характер определения, без индивидуального исследования обстоятельств в отношении каждого из юридических лиц, в деятельность которых принятым определением осуществляется существенное вмешательство, фактически полностью блокирующее дальнейшую хозяйственную деятельность, является существенным нарушением закона, искажающим суть и смысл института судебного контроля за наложением ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми/обвиняемыми по уголовному делу, необходимостью и обоснованностью его наложения, а судебный акт - не отвечающим принципам, целям и задачам правосудия, искажающим смысл судебного акта как акта судебного контроля.

Просит об отмене обжалуемого определения.

В апелляционной жалобе представитель Магомедовой О.В. - адвокат Захарова, указывает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение положений ч.3 ст.115, ч.2 ст.115.1 УПК РФ, продлил срок ареста на имущество третьих лиц в отсутствие каких-либо доказательств того, что оно получено в результате преступных действий обвиняемых или хотя бы одного из преступлений, а также предназначалось для использования, в том числе финансирования преступного сообщества. Суд не привел конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых продлен срок наложения ареста на квартиру Магомедовой.

Адвокат приводит цитирование положений ст.115, 115.1 УПК РФ, полагает, что судом при принятии решения не было принято во внимание, что брак между Магомедовыми был расторгнут в дата, арестованная квартира Магомедовой была приобретена на законных основаниях, у Магомедовой на иждивении находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние.

Полагает, что интересы потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу полностью обеспечены арестом имущества обвиняемых, стоимость которого в десятки раз превышает размер вмененного ущерба и заявленных гражданских исков.

Просит об отмене обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ТК "Феско" адвокат Балакин уточнил, что просит отменить продление ареста до дата на 100% акций не наименование организации, а наименование организации, также отказался от требований в части отмены продления банковских счетов наименование организации и наименование организации.

В судебном заседании представитель Кадыровой - адвокат Левин уточнил номер первого счета в просительной части, а именно, что требования выдвинуты относительно счета 40817978700000103784.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество был рассмотрен с указанием мотивов принятого решения. Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период рассмотрения уголовного дела судом, сохраняется, поскольку наложение ареста на акции, доли в уставном капитале и денежные средства, указанных в определении юридических лиц, а также имущество и денежные средства физических лиц, не являющихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам.

Как следует из материалов уголовного дела Магомедовы органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, Максидов, Поляков и Грибанов - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, которые входят в перечень статей Особенной части УК РФ, указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающим конфискацию имущества. Действующий уголовный закон, предусматривает возможность принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, выводы об этом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Кроме того, вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, в рамках настоящего уголовного дела, были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Доводы жалоб о том, что представляемые ими Общества и физические лица не имеют никакого отношения к инкриминируемым преступлениям в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом, в соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок наложения такого ареста может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Доводы жалоб о несоразмерности стоимости арестованного имущества заявленным исковым требованиям или возможным имущественным взысканиям были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку по делу заявлены гражданские иски. В частности в материалах содержатся гражданские иски потерпевших, кроме того, общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения бюджетных денежных средств и коммерческих организаций, указанная в предъявленном обвинении, составляет более сумма.

Как обосновано было отмечено судом первой инстанции, недвижимое имущество, денежные средства, акции, 100% доли в уставном капитале юридических лиц, а также имущество физических лиц, не являющихся обвиняемыми по уголовному делу, к которому была применена мера процессуального принуждения в виде ареста, не входит в перечень имущества, указанного в ст.446 ГПК РФ, и принятие данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, и последующие её сохранение, вопреки позиции заинтересованных лиц, не влечет причинение вреда Обществам и не ограничивает их в осуществлении своей деятельности.

При этом новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. До настоящего времени продолжают быть актуальными основания считать, что снятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению прав потерпевших по делу на возмещение причиненного им ущерба, либо к возможности утраты арестованного имущества. Суд дал надлежащую оценку документам, представленным стороной защиты и заинтересованными лицами, в обосновании своей позиции, указав, что они не свидетельствуют об обратном, и не ставят под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства государственных обвинителей и продлении срока наложения ареста на имущество. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ранее установленных запретов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы адвоката Балакина о нарушении требований УПК РФ в связи с не извещением юридических лиц о дате, времени и месте судебного заседания. Так настоящее уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции с дата, при этом сроки наложения ареста на имущество неоднократно продлевались в судебных заседания, о чем были уведомлены все заинтересованные лица. Как следует из материалов уголовного дела (...) все заинтересованные лица были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось дата.

Кроме того, необходимо отметить, что адвокат Балакин, представляющий интересы юридических лиц, реализовал свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу на определение суда. Кроме того, адвокат Балакин, представляя интересы юридических лиц, участвовал в заседании суда апелляционной инстанции и также имел возможность реализовать свое право довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Продление срока наложения ареста на имущество на 3 месяца, то есть до дата, суд счел разумным с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела и общей продолжительности судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы о его несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в определении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым до дата продлен арест на имущество:

- 74, 999894 % акций наименование организации (ИНН...), - 100 % акций наименование организации (ИНН...), наименование организации (ИНН.., наименование организации (ИНН...), наименование организации (ИНН...), наименование организации (ИНН...), наименование организации (ИНН...)

- на 100 % доли в уставном капитале...), - на денежные средства, принадлежащие Кадыровой Ирине Абдулкадыровне, в сумме сумма и сумма;

- на денежные средства, принадлежащие Кадыровой Ирине Абдулкадыровне, находящиеся на банковских счетах и вкладах, - на денежные средства, принадлежащие Поляковой Анастасии Геннадьевне, находящиеся на банковских счетах и вкладах, - на принадлежащую Магомедовой Ольге Владимировне квартиру (кад. N...), площадью 172, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес;

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин