Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9332/2022

Судья Дубков К.Ю.

Дело N 10-9332/2022

г. Москва

12 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, прокурора Найпак О.Л, при помощнике судьи Змазневе В.С, без участия представителя заявителя наименование организации - адвоката Кирюхина О.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирюхина О.Ю. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым жалоба адвоката Кирюхина О.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах наименование организации, о признании незаконным бездействия органа дознания УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, выразившегося в непринятии решения по результатам доследственной проверки сообщения о преступлении, нарушении ее сроков, неуведомлении о принятом решении, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей об оставлении постановления судьи без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кирюхин О.Ю. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах наименование организации, о признании незаконным бездействия органа дознания УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, выразившегося в непринятии решения по результатам доследственной проверки сообщения о преступлении, нарушении ее сроков, неуведомлении о принятом решении.

Постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года вышеуказанная жалоба адвоката Кирюхина О.Ю. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кирюхин О.Ю, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением судьи от 14 марта 2022 года, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что изложенное в жалобе требование о направлении в адрес заявителя копии процессуального решения, не может препятствовать рассмотрению судом жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на неконкретность обжалуемого постановления в части изложенных судьей недостатков жалобы, а также на то, что суд не был лишен возможности истребовать необходимые для рассмотрения жалобы сведения. Полагает, что поданная им жалоба отвечает требованиям, предусмотренным законом, ее возвращение препятствует реализации права на доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить, дело возвратить в тот же суд, для принятия решения о принятии жалобы к производству в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возврате жалобы заявителю, судья исходил из того, что содержащееся в ней требование о возложении обязанности на орган дознания выслать в адрес заявителя копию принятого решения по результатам доследственной проверки сообщения о преступлении, не относится к полномочиям суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В обжалуемом постановлении судьей также указано о том, что в жалобе заявителем не конкретизированы реквизиты материала проверки, в рамках которого оспаривается законность бездействия должностных лиц.

С таким приведенным судьей обоснованием необходимости возвращения жалобы заявителю суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, основанием для возвращения заявителю поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы является отсутствие в ней необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). В таком случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года N 1, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Из содержания жалобы представителя наименование организации - адвоката Кирюхина О.Ю. следует, что в ней указаны полные данные о субъекте и характере оспариваемого заявителем бездействия, материал проверки содержит N и дату КУСП, иные сведения, достаточные для разрешения судом вопроса о наличии или об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложение в жалобе требования, разрешение которого, как указано в оспариваемом постановлении судьи, выходит за пределы полномочий суда, по смыслу закона не может являться недостатком самой жалобы, предопределяющим необходимость ее возвращения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи является незаконным и необоснованным, повлекшим нарушение гарантированных законом прав заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда. Апелляционная жалоба адвоката Кирюхина О.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым жалоба адвоката Кирюхина О.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах наименование организации возвращена для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе адвоката Кирюхина О.Ю. передать в тот же суд для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу адвоката Кирюхина О.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий