Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-9379/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Мантышева А.Х, представившего удостоверение N 11180 и ордер N 256 от 11 мая 2022 года, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым

Васин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Васину Н.И. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Васину Н.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Мантышева А.Х, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о переквалификации действий фио на ч. 1 ст. 118 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначении по данной статье наказания, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин Н.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 20 октября 2020 года в г. Москве в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Васин Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Васин Н.И, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность его вины и квалификацию действий, просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Совокупность смягчающих его наказание обстоятельств необоснованно не признана исключительной. Кроме того, судом не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, длительное содержание его под стражей, а также то, что он перенес заболевание, которое причинило непоправимый вред его здоровью. Также судом необоснованно не признано на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ такое смягчающее обстоятельство, как противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Поводом для совершения преступления явилось поведение потерпевшего, именно потерпевший был инициатором конфликта и драки, что подтверждено его показаниями и показаниями свидетелей. Также отмечает, что конфликт произошел в силу стечения случайных жизненных обстоятельств, он не мог контролировать свое душевное волнение и поведение, свою кратковременную агрессию, вызванную противоправностью и аморальностью поведения потерпевшего, который систематически публично оскорблял и унижал его и его человеческое достоинство, в связи с чем, полагает, что преступление произошло вследствие случайного стечения обстоятельств, что является смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, или полагает, что возможно ограничиться уже отбытым им сроком наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якушина Т.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, полагает, что осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела в порядке ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Из материалов уголовного дела следует, что Васин Н.И. при выяснении его отношения к предъявленному обвинению (т. 2 л.д. 248), пояснил, что вину он признает в полном объеме. Между тем, при допросе фио в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 256-257), он показывал, что после того, как потерпевший ударил его кулаком по лицу, он машинально его оттолкнул рукой, потерпевший пошел в его сторону, тогда он нанес ему удар рукой и попал в него ножом. Он даже не понял, что нанес потерпевшему удар ножом. В ходе предварительного следствия Васин Н.И. показывал о том, что нанес потерпевшему удар рукой в область живота. После оглашения государственным обвинителем показаний фио в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на вопросы председательствующего Васин Н.И. показал, что первый удар он потерпевшему не наносил, просто оттолкнул его. После уточняющего вопроса показал, что нанес потерпевшему два удара. Ни судом, ни государственным обвинителем, на адвокатом не было выяснено у фио, каким образом были нанесены им два удара потерпевшему, чем и куда, с учетом его показаний в ходе предварительного и судебного следствия.

Несмотря на указанные обстоятельства, как следует из протокола судебного заседания от 8 ноября 2021 года адвокат Шимкович С.В, осуществлявший защиту осужденного фио в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, выступая в прениях сторон (т. 2 л.д. 259-260), просил только о максимально возможном смягчении наказания.

В суде апелляционной инстанции Васин Н.И. показал, что потерпевший нанес ему удар по лицу на что он в ответ машинально нанес потерпевшему удар в ключицу, что он хотел только оттолкнуть потерпевшего, забыв при это, что у него в руке находится нож. Второй удар потерпевшему он нанес также неумышленно. Данные обстоятельства, то есть обстоятельства и механизм нанесения ударов, в суде первой инстанции, как указывалось выше, не выяснялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Шимкович С.В. противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденного фио на защиту. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении фио приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

Меру пресечения Васину Н.И. судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности и состояния здоровья, полагает необходимой оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 26 августа 2022 года, не находя при этом оснований для ее изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года в отношении Васина... отменить, уголовное дело в отношении фио направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Васину Н.И. оставить прежней, установить срок содержания его под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 26 августа 2022 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: