Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-9392/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, осужденной Ахметовой К.И, защитника - адвоката фио, осужденного Дризо А.С, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

осужденных Ахметовой К.И, Дризо А.С. и адвоката Пшеничного Д.А. в защиту Дризо А.С.

на

приговор Нагатинского районного суда адрес

от дата, которым

Ахметова Карина Игоревна, паспортные данные и жительница адрес, гражданка России, незамужняя, не работающая, не судимая, осуждена по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ адрес дата лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Дризо Андрей Сергеевич, паспортные данные, гражданин России, житель адрес, женатый, не работающий, не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ адрес дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обоим осужденным мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом каждому времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ахметова К.И. и Дризо А.С. признаны виновными в том, что они, действуя в соучастии и по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - 61 свертка с веществом общей массой сумма, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), из которых 3 свертка разместили в 3-х тайниках-закладках, 42 свертка фио скинула при задержании, 16 свертков были обнаружены у фио при личном досмотре дата

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ахметова К.И. и Дризо А.С. виновными себя признали частично, показав, что не имели умысла на сбыт наркотиков.

В апелляционной жалобе осужденная Ахметова К.И, ссылаясь на чрезмерную строгость приговора, просит учесть ее (фио) молодой возраст и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Дризо А.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор, действия осужденных переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ, указывая, что приговор основан на предположениях, наличие у него (фио) и фио умысла на сбыт наркотиков не было установлено, предварительный сговор не доказан, показания подсудимых не опровергнуты, также не доказано, что именно он (фио) и фио разместили 3 свертка по тайникам-закладкам.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. в защиту Дризо А.С. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что вина фио в совершении сбыта наркотических средств не доказана, судом все сомнения в пользу фио не были истолкованы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

В возражениях государственный обвинитель Грекова И.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио и фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность фио и фио подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания фио и фио по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и результатах осмотра 2-х тайников-закладок, показания свидетеля - понятого фио об обстоятельствах осмотра мест происшествия - участка местности, где были обнаружены 42 свертка с веществом, и 1 тайника-закладки, а также рапорты о задержании осужденных, протоколы личного досмотра фио и фио, протоколы осмотра мест происшествия, экспертные заключения в отношении содержащихся в 61 свертке наркотических средств, протоколы осмотра изъятых у фио и фио мобильных телефонов.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у свидетелей причин для оговора фио и фио судом не установлено.

Судом проверены, проанализированы и оценены в приговоре показания фио и фио о том, что они не раскладывали наркотики, а наоборот собирали их для личного употребления, что фио не участвовала в осмотре места происшествия, что фотографии с координатами тайников они получили из ссылки, а часть тайников повторно сфотографировали для того, чтобы забрать их на следующий день. Со ссылкой на непоследовательность и противоречивость показаний осужденных, а также на конкретные исследованные доказательства, в том числе на показания специалиста, суд признал данные показания фио и фио недостоверными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Суд обоснованно указал, что осужденные совершили неоконченное преступление, поскольку были задержаны сотрудниками полиции и не успели по независящим от их воли обстоятельствам довести до конца свои намерения на сбыт наркотиков.

Общий вес приготовленных к сбыту наркотических средств превышал сумма, а потому размер наркотических средств является крупным.

Совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованным, направленным на достижение общей цели, характером их совместных действий.

Об умысле фио и фио на сбыт наркотических средств свидетельствуют общий вес мефедрона - сумма, его расфасовка в 61 сверток, задержание фио и фио непосредственно после размещения ими части свертков с мефедроном в 3-х тайниках-закладках, наличие в мобильных телефонах фио и фио сделанных ими же фотографий мест-закладок, попытка фио избавиться от 42 свертков перед ее задержанием.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, на основе которых пришел к верному выводу о виновности фио и фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере. При этом суд исключил из предъявленного фио и фио обвинения указание на совершение ими преступления в соучастии с неустановленным лицом.

Выводы суда о доказанности вины фио, фио и правильность квалификации судом действий осужденных по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ сомнений не вызывают.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Приведенные в настоящем судебном заседании осужденным фио доводы об употреблении им и фио наркотиков и о наличии у них наркотической зависимости стороной обвинения не оспариваются и подтверждены материалами дела. Тем не менее, данные сведения не свидетельствуют о невиновности фио, фио, не исключают их причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

При назначении наказания фио и фио судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные данные о личности каждого из осужденных, смягчающие обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что фио не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, помогает родственникам, в том числе больной бабушке; фио не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, являлся участником боевых действий и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении 2-х детей - малолетнего и несовершеннолетнего.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел отсутствие судимостей, раскаяние в хранении наркотических средств, оказание помощи нуждающимся членам семьи, состояние здоровья, молодой возраст, длительное содержание под стражей.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел отсутствие судимостей, раскаяние в хранении наркотических средств, положительную характеристику, оказание помощи нуждающимся членам семьи, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, состояние здоровья, длительное содержание под стражей.

Одновременно судом признано смягчающим наказание обоих осужденных обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что фио и фио сообщили пароли от своих телефонов, изъявили желание сообщить о тайниках-закладках, приняли участие в осмотре мест происшествия, по результатам которых были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1, ст. 72.2 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом фио и фио в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ и с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении фио и фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении Ахметовой Карины Игоревны и Дризо Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи