Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-9404/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио (в защиту Самкова А.А.), Цыркалюка А.А., фио (в защиту Абдураманова Р.Р.), фио (в защиту Федяковой С.А.), фио (в защиту адресС.), представивших удостоверения и ордера, подсудимого Абдураманова Р.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Абдураманова Р... а, паспортные данные, гражданина...

Федяковой С.., паспортные данные, гражданки Р... ;

Самкова А.., паспортные данные, гражданина...

Пшеничных фио, паспортные данные, гражданина Р.., возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Абдураманову Р.Р, Федяковой С.А, Самкову А.А, адресС, каждому, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления; защитников адвокатов фио, Цыркалюка А.А, фио, фио, фио, подсудимого Абдураманова Р.Р, возражавших против доводов представления и просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении Абдураманова Р... а, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, Федяковой С.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Самкова А.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Пшеничных фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий в его рассмотрении судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Исмаилов С.Т. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, автор представления отмечает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу установлены. Указывает, что в фабуле предъявленного обвинения каждому из соучастников преступления, в полном объеме содержатся сведения о размере причиненного преступлениями ущерба, а также о сумме завышения объема оказанных услуг. На основании изложенного, автор представления просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио, действующий в интересах подсудимого Самкова А.А, не соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Автор возражения обращает внимание на то, что органами предварительного расследования не указана конкретная сумма, на которую была завышена стоимость услуг. Отмечает, что суд первой инстанции в своем постановлении привел достаточные доводы и пришел к правильному выводу, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения. Просит постановление Гагаринского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, фио P.P. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом следователем указано, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (2 преступления), он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, лицом с использованием своего служебного положения.

Федяковой С.А, Самкову А.А, адресС, каждому, предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении пособничества в совершении вышеуказанных преступлений.

На основании постановления Гагаринского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио P.P, Федяковой С.А, Самкова А.А, адресС. было возвращено прокурору адрес для устранений препятствий для его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал, что нарушения, послужившие основанием для возращения уголовного дела прокурору, следствием в полном объеме не устранены.

В описании преступлений следствием допущена неполнота, которая фактически не позволяет сделать вывод о размере причиненного преступлением ущерба. Так, из текста предъявленного обвинения следует, что хищение денежных средств наименование организации было произведено путем предоставления сведений, содержащих недостоверные данные об объемах оказанных услуг, в результате чего стоимость услуг была завышена, однако из текста предъявленного каждому из подсудимых обвинения не следует, на какую конкретно сумму была завышена стоимость услуг.

Таким образом, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, что исключает возможность рассмотрения дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и влияют на правовую оценку действий обвиняемых, что в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционном представлении доводы, суд не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении подсудимых Абдураманова Р.Р, Федяковой С.А, Самкова А.А, адресС. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для направления дела прокурору, и исходя из существа допущенных процессуальных нарушений. При этом суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимых, а также права других участников судебного разбирательства, в данном случае потерпевшей стороны, которой государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба. Основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Абдураманова Р... а, Федяковой С.., Самкова А.., Пшеничных фио, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий