Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-9406/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Назаренко А.П, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио;

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение N 10007 и ордер N 21 от дата;

осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, Сироткиной Н.В. и потерпевшего... на приговор Никулинского районного суда адрес от дата, которым

Завьялов С.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес,...

осужден по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Завьялову С.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186ФЗ), время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката фио, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить изменить, мнение прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов С.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено дата, примерно в время, по адресу: адрес, в отношении потерпевшего.., при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину признал частично, пояснив, что в ходе словесной ссоры оттолкнул.., отчего последний упал, и, возможно, сломал нос. Однако он не наносил потерпевшему ударов по телу и не имел намерений причинить ему телесные повреждения.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио), считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Указывает, что в приговоре не учтены обстоятельства, предшествующие совершению преступления и отсутствует описание умысла фио на совершение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Кроме того, не доказан хулиганский мотив на совершение преступления. Также, указывает, что суд использовал недопустимое доказательство - заключение экспертизы N 2024112433 от дата в части причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью (перелома ребер). Вместе с тем, переломы ребер не относятся к повреждениям, опасным для жизни. Также, считает, что показания потерпевшего в части перелома ребер объективно ничем не подтверждаются, и опровергаются заключением экспертизы N 2024104253 от дата, согласно выводов которой, у потерпевшего не установлены переломы ребер. Далее, указывает на нарушения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку не расписан умысел на совершение преступления, а все предположения должны трактоваться в пользу обвиняемого. При назначении наказания суд не мотивировал свое решение о неприменении ч.6 ст. 15 УК РФ, не учел всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного и потерпевшего. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия фио с п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ или на ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сироткина Н.В. (в защиту фио) с приговором не согласна, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на выводы эксперта от дата, согласно которым у... не было выявлено переломов ребер. Спустя год была проведена дополнительная экспертиза, которая установилау потерпевшего тяжкий вред здоровью. Суд не учел, что после совершения преступления фио был доставлен в лечебное учреждение, где было проведено полное обследование, которое не выявило никаких переломов ребер. Только после многочисленных жалоб... была проведена дополнительная экспертиза. Считает, что в действиях осужденного усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ. Просит переквалифицировать действия фио и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший фио, не оспаривая приговор в части доказанности вины фио и квалификации его действий, не согласен с размером наказания, считая его излишне мягким. Просит, с учетом всех обстоятельств дела, поведения фио как после совершения преступления, так и во время судебного разбирательства, приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, с учетом всех данных о личности фио и обстоятельств дела. Просит судебное решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях потерпевшего... А.М. о том, что дата, в вечернее время, около дома по месту жительства, осужденный в ходе конфликта нанес ему многочисленные удары в область лица и грудной клетки, от которых он почувствовал сильную боль. В результате избиения у него образовались телесные повреждения, в том числе переломы трех ребер;

Также, виновность фио подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего... А.М. о совершенном преступлении;

- заключением эксперта N 2024112433 от дата, согласно которому у... выявлены повреждения: переломы 9, 10 и 11 ребер, для образования которых было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью и в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у потерпевшего были выявлены иные телесные повреждения, не причинившие тяжкого вреда здоровью;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено месторасположения автомобиля, принадлежащего потерпевшему и установлена надпись оскорбительного содержания на автомобиле... ;

- протоколом осмотра предмета - магнитного носителя ДВД с видеозаписями с места происшествия;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего, письменные материалы уголовного дела, перечисленные выше, а также показания осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие и эти выводы, вопреки доводам жалоб, мотивированы.

Вопреки доводам защиты, суд проанализировал показания осужденного о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и он лишь оттолкнул от себя потерпевшего и обоснованно признал их не достоверными, поскольку они опровергаются всей совокупность собранных по делу вышеперечисленных доказательств.

При этом, суд верно указал, что, показания потерпевшего по обстоятельствам дела, носят последовательный характер и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру и локализации телесных повреждений у потерпевшего...

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о нарушениях закона при составлении обвинительного заключения, а также об использовании судом, по мнению авторов жалоб, недопустимого доказательства - заключения судебно-медицинской экспертизы от дата, были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд верно указал, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при предъявлении фио обвинения и составлении обвинительного заключении не выявлено, а оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Заключение эксперта от дата правомерно не принято судом в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку при проведении данной экспертизы в распоряжение эксперта не были представлены все необходимые медицинские документы.

И именно в связи с этим, вопреки доводам защитников, следствием было принято решение о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой было составлено заключение от дата.

Эта экспертиза правомерно принята судом как допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. При этом, сама экспертиза проведена с соблюдением Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в... " и требований уголовно-процессуального законодательства...

При таких обстоятельствах доводы защитника об отсутствии в действиях фио состава преступления, за которое он осужден, судебная коллегия признает несостоятельными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, все ходатайства, в том числе и стороны защиты, рассмотрены судом.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия фио по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ. Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" судом мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд верно указал, что о наличии хулиганского мотива в действиях осужденного свидетельствуют установленные обстоятельства дела, согласно которым фио, используя незначительный повод в виде неправильной парковки потерпевшим своего автомобиля, действуя из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественном месте, громко выражаясь нецензурной бранью в адрес потерпевшего и показывая свою "значимость" и превосходство над последним, причинил потерпевшему телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред его здоровью.

При этом, судом была тщательно проверена версия о том, что фио не причинял телесных повреждений потерпевшему, которые повлекли тяжкий вред здоровью, и обоснованно отвергнута, поскольку не подтверждена доказательствами.

При назначении наказания суд оценил все данные о личности фио и назначил наказание, руководствуясь ст. 60 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного деяния.

Суд также, учел частичное признание фио своей вины, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие больной матери и документов, подтверждающих участие в боевых действиях.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд справедливо пришел к выводу о возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Размер наказания, вопреки доводам потерпевшего, также является справедливым, с учетом всех обстоятельств дела, принципов законности и справедливости.

Судебная коллегия не находит исключительных оснований для смягчения или усиления назначенного фио наказания, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно, всесторонне в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от дата в отношении

Завьялова С... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и потерпевшего - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи