Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-9419/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Гвагвалия Д.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 24 мая 2022 года, осужденного

Заикина С.В, потерпевшей

К... Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гвагвалия Д.М. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым

Заикин С... В..,.., ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселения путем самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания Заикину С.В. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено время его следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении Заикина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до получения им предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей К... Л.В. удовлетворен частично.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Заикина С.В, адвоката

Гвагвалия Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей

К... Л.В, прокурора

Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заикин С.В. признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть Г... З.Д.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гвагвалия Д.М. не согласен с приговором в части назначенного наказания; считает, что судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства и фактически суд не принял их во внимание, ограничившись формальным перечислением; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58; обращает внимание, что совершенное Заикиным С.В. преступление не относится к категории тяжких; считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание совершение Заикиным преступления средней тяжести впервые; указывает, что Заикин признал вину и иск потерпевшей, уже выплатил более половины суммы ущерба, а оставшуюся часть обязался выплатить в течении одного месяца; считает, что наказание является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью; просит изменить приговор и применить положения ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Заикина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, и который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Заикина С.В. его собственные показания, в которых он вину призвал полностью, а также показаниями потерпевшей К... Л.В, свидетелей.., договором подряда, заключением эксперта, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник не оспаривает доказанность вины и юридическую квалификацию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Заикина С.В. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

Действия осужденного Заикина С.В. по ч.2 ст. 216 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

Доводы защиты, подлежат частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ, т.к. согласно требованиям уголовного закона и санкции ч.2 ст.216 УК РФ имеются основания для применения требований ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, личностью Заикина С.В, раскаявшегося в содеянном, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств. При этом суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, усмотрев фактически лишь совокупность положительных обстоятельств, не указал причины, по которым нельзя было назначить иной, менее строгий вид наказания.

Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Как видно из приговора, Заикин С.В. впервые совершил преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд установилналичие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, в том числе, наличие у Заикина С.В. троих несовершеннолетних детей, он является многодетным отцом, о чем выдано соответствующее удостоверение, на его иждивении находится, неработающая супруга, Заикин С.В. является ветераном боевых действий, награжден медалью "За Отвагу", он принес извинения потерпевшей и её сестре, обстоятельств, отягчающих наказание судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции также считает, необходимым учесть со стороны осужденного Заикина С.В, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, т.к. он до вступления приговора в законную силу, выплатил в полном размере компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере пятьсот тысяч рублей, и возместил процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей в размере тридцать пять тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкции ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Заикина С.В, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить Заикину С.В. наказание в виде принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принимая решение о замене назначенного Заикину С.В, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить дополнительное наказание Заикину С.В, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанную с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ, т.к. Заикин С.В, будучи генеральным директором ООО "... ", т.е. лицом лично ответственным за производство работ не предпринял мер к соблюдению законодательства РФ в сфере охраны труда, техники безопасности при производстве строительных работ, не обеспечил должный контроль при проведении строительных работ, т.к. не надлежаще выполнил свои обязанностей, как генеральный директор и лицо ответственное за соблюдение и организацию строительного процесса, что привело к нарушению правил безопасности при ведении строительных работ, в результате по неосторожности наступила смерть человека.

Назначая дополнительное наказание на определенный срок, суд апелляционной инстанции, считает, что лишение возможности Заикина С.В, заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было и, следовательно, оснований для отмены приговора, предусмотренных п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года в отношении осужденного

Заикина С... В... а изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание "возмещение морального вреда";

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному

Заикину С... В... у наказание в виде двух лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ, сроком на 1 год.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного

Заикина С... В... а в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: