Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9422/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Суржанской М.П., обвиняемой Д. ..., адвоката Мировой М.Г., представившую удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мировой М.Г. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым в отношении

Д.

Д,.., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 22 сентября 2008 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, после чего 22 декабря 2008 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

21 сентября 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие возобновлено.

23 ноября 2021 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана Д..., которой 24 ноября 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

25 декабря 2021 года в отношении Д.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем, срок содержания обвиняемой под стражей продлен в установленном порядке до 4 месяцев, то есть до 23 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК России по г.Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2022 года.

Следователь СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г.Москве Дьячков К.Д. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Д.... меры пресечения, по итогам рассмотрения которого постановлением суда от 21 марта 2022 года срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мировая М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указав в подтверждение своей позиции на то, что что суд формально проверил обоснованность подозрений в причастности Д.... к инкриминируемому преступлению, а все указанные в постановлении суда доводы имеют общие и формальные выводы, тогда как имеющиеся в материалах дела допросы свидетелей не констатируют и не подтверждают причастность Д.... к совершению преступления, при этом, допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, не являются очевидцами преступления, их показания содержат предположения и личные умозаключения и не свидетельствуют о фактах произошедшего 22 сентября 2008 г. Кроме того, автор жалобы указывает, что тяжесть совершенного преступления не может быть основополагающей для продления срока содержания под стражей в отношении Д. фио... Одновременно, суд не учел в полной мере данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место работы, откуда имеется положительная характеристика, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Зеленограде, замужем, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую хроническим заболеванием и нуждающуюся в постоянном уходе. Просит постановление суда отменить

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Д.... обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Д. фио... При этом, доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении обвиняемой, несогласии с предъявленным ей обвинением, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Д.... действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что Д. фио... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое уголовном законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знакома с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевшей и свидетелей, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого ей преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемая, опасаясь понести наказание, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью изменить их показания, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также следователем пояснил, что особая сложность уголовного дела связана с большим количеством следственных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 23 мая 2022 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Д.... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова