Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9440/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Саносяна С., его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 259 и ордер N 179 от дата, а также переводчика Шукурян С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении

Саносяна С... паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Саносяна С. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Саносяна С.

дата Саносян С. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, Саносяну С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого Саносяна С. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Тем самым, удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по адрес фио, согласованное с начальником СО отдела МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемому Саносяну С. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Саносян С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он является гражданином иностранного государства, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по другому уголовному делу, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Саносян С, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся доказательства, свидетельствующие о причастности Саносяна С. к совершению инкриминируемого ему преступления, а также считает, что потерпевшая фио в ходе производства по делу дала недостоверные показания и оговорила фио фио мнению защитника, обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда или оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, при этом суд в постановлении не указал мотивы, по которым к обвиняемому невозможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, защитник обращает внимание, что Саносян С. имеет место жительства в адрес, трудоустроен, ранее не судим. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому Саносяну С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Саносяну С. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Саносяну С. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Саносяну С. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Саносяна С. которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом вопреки доводам апелляционной жалобы надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Саносяна С. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Саносяна С. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Доводы апелляционных жалобы о необоснованности предъявленного Саносяну С. обвинения со ссылкой на анализ показаний потерпевшей фиоА несостоятельны, поскольку оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Саносяну С. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого Саносяна С. возможности проживать в адрес, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминский районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Саносяна С... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко