Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9449/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего наименование организации - адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер N 278690, обвиняемого Оганова А.Р. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер N 08, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

Оганову Артуру Робертовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, с высшим образованием, работающему, женатому, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Выслушав выступление обвиняемого Оганова А.Р. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, адвоката фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 1 УК РФ.

К уголовной ответственности привлечен фио, который скрылся от следствия, объявлен в федеральный розыск дата и с дата находился в международном розыске.

дата действия Оганова А.Р. постановлением врио заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В тот же день вынесено постановление о привлечении Оганова А.Р. в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

дата постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес в отношении Оганова А.Р. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио задержан и помещен под стражу на адрес (АРЕ).

дата фио выдан правоохранительным органам Российской Федерации.

дата Оганову А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей срок предварительного следствия продлен до дата.

Срок содержания Оганова А.Р. под стражей продлевался и дата постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес он в очередной раз продлен на 1 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев, то есть, по дата

В апелляционной жалобе адвокат Солохин Н.П, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, обращает внимание, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем максимальный срок содержания под стражей составляет шесть месяцев, считает, что следствие осуществляется неэффективно, по делу допущена волокита, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызывать необходимость его содержания под стражей, заявляет, что инкриминируемое Оганову А.Р. преступление относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, приводит положительные данные о личности обвиняемого и условиях жизни его семьи, просит учесть, что фио не нарушал меру пресечения и не скрывался от следствия, о привлечении к уголовной ответственности ему не было известно, считает, что истек срок давности его привлечения к уголовной ответственности, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч. 11 ст. 109 УПК РФ по истечении предельного срока содержания под стражей в случаях, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, и при необходимости производства предварительного расследования либо в случае продолжения судебного разбирательства суд вправе продлить срок содержания лица под стражей в порядке, установленном настоящей статьей, но не более чем на 6 месяцев.

Учитывая, что фио задержан на адрес дата, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предельный срок его содержания под стражей при его продлении с учетом положений ч. 11 ст. 109 УПК РФ истекает дата.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Оганова А.Р. возбуждено перед судом следователем с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что фио обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который находился в международном розыске, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, как до отъезда в АРЕ, так и после задержания Оганова А.Р, юридическую помощь ему, а затем его защиту осуществлял адвокат Солохин Н.П.

Учитывая данное обстоятельство, следует признать, что решение органа следствия, объявившего Оганова А.Р. в розыск дата (т. 1 л.д. 96-97) было обусловлено выполнением исчерпывающих мер по обеспечению явки Оганова А.Р. к следователю. Лишь после этого фио был объявлен как в розыск на адрес, так и в международный розыск (т. 1 л.д. 99-100).

Утверждать о незаконности действий должностных лиц, объявивших Оганова А.Р. в розыск, не представляется возможным, поскольку надзирающими органами и судебными решениями упомянутые выше постановления об объявлении Оганова А.Р. в розыск незаконными не признавались, не отменялись как необоснованные, участники производства по делу не оспаривали выводы соответствующих должностных лиц, изложенные в постановлениях, о том, что фио скрылся от следствия в установленном ст. 125 УПК РФ порядке.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания Оганова А.Р. под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, фио может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в возможной причастности обвиняемого Оганова А.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Оганова А.Р. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит иных оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства для применения данной меры пресечения не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Оганова А.Р. под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд апелляционной инстанции в данной стадии производства по делу не вправе решать вопрос об истечении срока давности привлечения Оганова А.Р. к уголовной ответственности, тем более, что принятие решения о прекращении уголовного дела в настоящем судебном заседании, без выяснения отношения обвиняемого к предъявленному обвинению и выслушивания мнения сторон, будет являться незаконным.

В случае наличия у стороны защиты ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения Оганова А.Р. к уголовной ответственности при условии соблюдения соответствующих условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, она может обратиться с ним к суду, рассматривающему уголовное дело по существу, поскольку только судья, в производстве которого находится уголовное дело, вправе в данной стадии производства по делу принять решение по такому ходатайству.

Отклоняя доводы стороны защиты о неэффективном расследовании уголовного дела, следует отметить, что ко времени возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с учетом выдачи Оганова А.Р. правоохранительным органам Российской Федерации, срок следствия не является явно затянутым. Кроме того, в данной стадии производства по делу, суд лишен возможности дать оценку ходу расследования дела на предмет волокиты ввиду отсутствия всех материалов уголовного дела и выяснения мнения следствия и надзирающего органа о ходе расследования.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что инкриминируемое Оганову А.Р. преступление относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Касаясь вопроса отсутствия в представленных материалах заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела, следует отметить, что в т. 1 на л.д. 1-2 находится постановление о возбуждении уголовного дела, которое не отменено соответствующими должностными лицами, имеющими на то полномочие, не признано оно незаконным и решениями судов, в связи с чем утверждать в данном судебном заседании о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия заявления потерпевшего, которое не представлено в материалы ходатайства следствия о продлении срока содержания Оганова А.Р. под стражей, не представляется возможным.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции со слов адвоката фио, сторона защиты не обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного следствия постановление о возбуждении уголовного дела, и ей не известно о решениях соответствующих органов о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным либо о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в стадии рассмотрения жалобы на постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания Оганова А.Р. под стражей лишен возможности заниматься проверкой наличия заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела для решения вопроса о законности возбуждения уголовного дела, так как данный вопрос не является предметом и выходит за пределы настоящего судебного разбирательства.

По этим же основаниям отклоняются и доводы стороны защиты о незаконности привлечения Оганова А.Р. в качестве обвиняемого по уголовному делу, которое не возбуждено, о незаконности постановления о квалификации. В заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты также подтвердила, что не приняла мер по обжалованию данных процессуальных документов и решений органа следствия, которые могли повлечь их отмену.

Учитывая изложенное и, поскольку предварительное расследование окончено, уголовное дело рассматривается по существу в районном суде, подобные вопросы сторона защиты теперь уже вправе поставить в ходе судебного разбирательства перед судом.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Оганова Артура Робертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.Ю. Гайдар