Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9456/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого ...

адвоката фио, при помощнике судьи Репкине Д.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березовской Е.А. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть по дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого... его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении С... и неустановленных лиц.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан... и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании С... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что С... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не все соучастники преступления установлены и задержаны, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, используя свои связи, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению имеющих значение для дела предметов и документов, а также скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении С... меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Березовская Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суда не указаны основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать более мягкую меру пресечения. В постановлении суда не приведены доказательства о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, равно как такие доказательства не содержатся и в представленных материалах. Доводы ходатайства носят характер предположений. Обвинение в тяжком преступлении не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. О необоснованности ходатайства следователя свидетельствует совершение противоправных действий более 8 лет назад, добровольная явка обвиняемого на следственные действия, а также то, что он не скрывался и не препятствовал проведению следственных действий, что судом оставлено без внимания. С... имеет на иждивении дочь и мать, постоянное место жительства, положительно характеризуется, с момента совершения инкриминируемого преступления не скрывался, постоянно проживал с семьей по месту регистрации, работал, в настоящее время не является государственным (муниципальным) служащим и не имеет влияния на администрацию муниципального образования, ранее не судим, является гражданином РФ. Кроме того, все документы, на которые ссылается следствие, прошли правовую экспертизу и находятся в архиве Управления Росреестра. В постановлении суда не приведены данные, свидетельствующие о невозможности применения к С... более мягкой меры пресечения. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 обращено внимание судов на особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Доказательств наличия предусмотренных п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ обстоятельств материалы не содержат. Судом необоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать С... меру пресечения в виде домашнего ареста, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности... конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении С... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания С... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С... избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности... способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности С... по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Порядок задержания... привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности С... к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к обвиняемому С... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, исключающие избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу С... избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения С... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока избрания С... меры пресечения в виде заключения под стражу, который, исходя из возбуждения уголовного дела дата и 2-х месячного срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции определяет на 01 месяц 18 суток, то есть до дата, о чем также просил и следователь в своем ходатайстве, однако суд ошибочно, выйдя за пределы срока предварительного следствия, установилдействие данной меры пресечения С... по дата, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений, влекущих изменение судебного решения, не допущено.

С учетом вышеизложенного в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Березовской Е.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении Со... а меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С... на 01 месяц 18 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий