Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9459/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката заинтересованного лица фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката заинтересованного лица фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката заинтересованного лица фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудника СК РФ по отказу в регистрации заявления фио о совершении преступления в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также обязать следователя или руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выяснение вопросов о противоправности действий лица и возможности применения положений ст.307 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности, должно происходить в рамках проверки в порядке уголовно-процессуального закона. Поскольку руководителями и следователями проверка заявления фио о преступлении в соответствии со ст.144 УПК РФ не проводится и не принято процессуальное решение в порядке ст.145 УПК РФ, то заявитель лишен возможности участвовать в отправлении правосудия, обжаловать незаконные решения должностных лиц, защищать свои права и законные интересы. Регистрация и проводимая проверка по материалу, поступившему из УСБ ФСБ РФ, не подменяет собой необходимые действия по регистрации и проверке в соответствии со ст.144 УПК РФ заявления фио С дата по настоящее время следователь не регистрирует и не проводит проверку по заявлению фио Суд не проверил действия сотрудника СК РФ, принявшего и не зарегистрировавшего заявление фио, а также следователя или руководителя следственного органа, бездействующих с дата по настоящее время, и не обязал их устранить нарушения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что заявление фио не было зарегистрировано в КУСП, но оно послужило основанием к проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а поэтому оснований для признания действий должностных лиц СК РФ противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими права заявителя, а также затрудняющими ему доступ к правосудию, не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что дата следователем фио составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по материалу проверки в отношении фио по фактам фальсификации доказательств и ложных показаний по уголовному делу. При этом из рапорта следует, что данные материалы содержат объяснения свидетеля фио по факту дачи им ложных показаний по просьбе фио, аналогичное заявление фио поступило в ГСУ СК России. Поскольку, по мнению следователя фио, в действиях фио могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 303, 306, 307 УК РФ, а в действиях фио - признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, то данный рапорт был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях ГСУ СК РФ дата, по всем материалам, в том числе по заявлению фио, проводится проверка в порядке ст.144 УПК РФ, срок которой продлен до дата и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий должностных лиц СК РФ в отношении заявления фио о преступлении незаконными и необоснованными не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оснований полагать, что действия должностных лиц СК РФ по заявлению фио не соответствовали требованиям закона, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности принципа презумпции невиновности, а также прав заинтересованного лица и его адвоката при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий