Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9468/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N 17277 и ордер N 22/35 от 12 мая 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лунина Д.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым

Смирнову... паспортные данные, гражданину Российской Федерации,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 26 мая 2022 года.

Выслушав адвоката Хоеву М.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы Кулаковой М.В. возбуждено уголовное дело N 12101450043001057 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио, фио, фио

27 августа 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Смирнов А.Н.

27 августа 2021 года в одном производство с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело N 2101450043001054, соединенному уголовному делу присвоен N 12101450043001057, производство которого поручено следователю Кулаковой М.В.

27 августа 2021 года Смирнову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

27 августа 2021 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 26 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12101450043001057 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев, то есть до 26 мая 2022 года.

12 апреля 2022 года следователем СО ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы Щепетковой Ю.П, которой 23 марта 2022 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 1 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 26 мая 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Смирнову А.Н. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.М. просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, Смирнов А.Н, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят характер предположений. Оснований полагать о совершении Смирновым А.Н. данных действий не было ни при избрании ему меры пресечения, не появилось таких оснований и в настоящее время. В ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении фио может быть избрана меры пресечения только в виде заключения под стражу. Смирнов А.Н. является гражданином РФ, не судим, до задержания работал, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, страдает тяжелым заболеванием. В связи с чем, к Смирнову А.Н. может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об особой сложности настоящего уголовного дела нет. С августа 2021 года с участием фио не проводятся следственные действия. В ходатайстве следователя указано на необходимость проведения следственных действиях, о которых уже указывалось в ранее поданных в суд ходатайствах. Данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия по данному делу, но судом этому оценки не дано.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Смирнову А.Н. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступлений, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Смирнову А.Н. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Смирнову А.Н. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, вопреки доводам адвоката, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Смирнову А.Н. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы о том, что продление срока содержания фио под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Смирнову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Смирнов А.Н, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Смирнова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: