Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9469/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Савкина Д.А, защитника - адвоката Скрипкиной О.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 26 мая 2022 года в отношении

Савкина Д. А, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Савкина Д.А, защитника - адвоката Скрипкиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Савкина Д.А. и иных лиц, которое впоследствии соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 августа 2021 года Савкин Д.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

27 августа 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Савкину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев, то есть до 26 мая 2022 года.

21 апреля 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Савкина Д.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 26 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, нарушающим права обвиняемого. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя. По мнению автора жалобы, принимая во внимание данные о личности Савкина Д.А, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, у суда отсутствуют основания считать, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также отсутствуют основания считать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая, что Савкин Д.А. не намерен скрываться и будет являть по вызовам следователя. Кроме того, нет оснований полагать, что Савкин Д.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, так как по данному делу собраны и закреплены необходимые доказательства. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания под стражей. При таких обстоятельствах, как полагает защитник, к Савкину Д.А. может быть применена более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей. Просит отменить постановление суда и, не направляя материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободив Савкина Д.А. из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Савкина Д.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Савкину Д.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Савкина Д.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминированного Савкину Д.А. преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Савкина Д.А. к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Савкин Д.А. обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрированный на значительном удалении от места производства предварительного следствия, официально не трудоустроенный, сведений о легитимных источников дохода не представил, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об исключительности уголовного дела, о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела. Несмотря на доводы стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Савкину Д.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом данных о его личности подробно отраженных в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Савкину Д.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Савкин Д.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Савкина Д. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий