Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9478/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., адвоката Рубинштейна Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубинштейна Е.А., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище Лаврова А.С. в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: г.Москва, ул.***********.

Заслушав адвоката Рубинштейна Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 24 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении З***, Лаврова А.С.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следствие пришло к выводу о необходимости незамедлительного проведения обыска по месту жительства Лаврова А.С. по адресу: г.Москва, ул.*****, поскольку там могут находиться предметы и документы, добытые преступным путем и имеющие значение для расследования уголовного дела.

В период времени с 13 часов 25 минут по 15 часов 32 минут 21 марта 2022 года по указанному выше адресу, в жилище Лаврова был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, имеющие отношение к расследованию уголовного дела.

22 марта 2022 года следователь обратился в суд с ходатайством о признании проведенного обыска законным, в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года признано законным проведение обыска, не терпящего отлагательства без судебного решения в жилище по адресу: г.Москва, ул.************.

В апелляционной жалобе адвокат Рубинштейн Е.А. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ни адвокат, ни Лавров не были уведомлены о дате и времени судебного заседания, что привело к существенному нарушению прав обвиняемого на защиту, поскольку Лавров был лишен любой возможности лично либо через адвоката возражать против законности производства обыска в жилище, высказать позицию об отсутствии оснований для проведения неотложного обыска. Просит отменить постановление суда, направив материалы дела в суд первой инстанции на повторное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Кроме того, в соответствии с ч.16 ст. 182 УПК РФ обыск может проводиться в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Согласно ч.2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч.5 ст. 165 УПК РФ. В этом случае следователь обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола. Отсутствие извещения сторон, как о том указывает заявитель, не препятствует проверке судом законности принятого следователем решения.

При этом, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 29 УПК РФ и ч.5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, а также сведений, на которые указывается в ч.1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище Лаврова представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, поскольку уведомление подано в суд в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отсутствие при рассмотрении ходатайства следователя самого Лаврова, его адвоката не может являться основанием для безусловной отмены судебного решения, поскольку уголовно-процессуальный кодекс не обязывает следователя или суд извещать стороны о проверке законности данного следственного действия.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При этом, оценка действий должностных лиц при проведении обыска, не входит в предмет проверки судом на данной стадии, поскольку судом проверяется лишь законность при решении вопроса о проведении самого следственного действия.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище Лаврова, расположенного по адресу: г.Москва, ул.********** законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года о проверке законности производства обыска в жилище Лаврова А.С, в случаях не терпящих отлагательств, по адресу: г.Москва, ул.****************, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин