Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-9481/2022

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитника-адвоката

Рубинштейна Е.А, предоставившего удостоверение N 9608 и ордер N 51/22 от 11 апреля 2022 года, обвиняемого Лаврова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубинштейна Е.А, на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, которым

Лавров А*** С***, **********, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, временно отстранен от должности генерального директора ООО "***".

На время применения меры процессуального принуждения постановлено выплачивать Лаврову А.С. ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Р*** Ф***.

Выслушав адвоката Рубинштейна Е.А. и обвиняемого Лаврова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Лаврова и иных лиц.

28 сентября 2021 года Лаврову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По данному делу обвиняемому Лаврову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 24 июня 2022 года.

Генеральным директором ООО "***" является обвиняемый Лавров.

Постановлением суда от 31 марта 2022 года удовлетворено ходатайство следственных органов, и Лавров временно отстранен от должности генерального директора ООО "***".

В апелляционной жалобе адвокат Рубинштейн Е.А. не согласен с постановлением суда, считает, что оно незаконно, необоснованно. В ходатайстве следователя отсутствовало указание на основание для применения к Лаврову иной меры процессуального принуждения в виде временного отстранения его от должности. Судом нарушены ст.ст.15, 243 УПК РФ. Суд, исправляя недостатки ходатайства следователя, в своем постановлении указал на основания, которых не было в ходатайстве следователя, чем был нарушен принцип состязательности сторон, суд выступил на стороне обвинения, придумав вместо следователя, основания для отстранения Лаврова от должности. По мнению автора жалобы, ООО "***" не имеет отношения к фабуле обвинения и к расследованию уголовного дела в целом. Кроме того, суд в отсутствие доказательств, пришел к необоснованным выводам о том, что следователь намерен собирать доказательства, связанные с деятельностью ООО "***", чем вышел за пределы ходатайства следствия. Также, следователем не представлены доказательства схемы владения юридическими лицами и принадлежности имущества, указанные в ходатайстве, а суд не проанализировал указанные обстоятельства. Просит постановление суда отменить, направив материалы в суд первой инстанции на повторное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 114 УПК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство об отстранении обвиняемого или подозреваемого от должности.

Из материалов дела усматривается, что само ходатайство вынесено следователем Тимирязевского межрайонного следственного отдела по САО ГСУ СК Российской Федерации по г.Москве А***, с согласия зам. руководителя управления С***, в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь не вышел за пределы своих полномочий.

Само ходатайство является обоснованным, поскольку в рамках производства следственных действий, возникли основания полагать, что Лавров, занимая должность генерального директора ООО "***", может воспрепятствовать производству предварительного следствия, поскольку инкриминируемое ему деяние отнесено законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет, и есть основания полагать, что под тяжестью обвинений, исходя из обстоятельств дела, обвиняемый может оказывать на воздействие на ход предварительного расследования.

Суд правомерно указал, что данных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и содержащихся в представленных следствием материалах, достаточно для удовлетворения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции считает, что районный суд, вопреки доводам жалобы, мотивировал свое решение, основанное на исследованных материалах, представленных следователем и принял правильное решение.

Лавров, к моменту принятия решения об отстранении от должности, имел статус обвиняемого, был допрошен в установленном порядке, и ему была избрана мера пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным и отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 114 УПК РФ. Право Лаврова на защиту не нарушено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года о временном отстранении от должности обвиняемого

Лаврова А*** С*** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствие с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин