Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9489/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитника - адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение N 18869 и ордер N 200 от 14 апреля 2022 года, обвиняемого Марунова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Постнова А.В. и обвиняемого Марунова А.В., на постановление Савёловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, которым

Марунову А*** В***, **********, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, -

- продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 20 июня 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав адвоката Постнова А.В. и обвиняемого Марунова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 октября 2021 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282.2 УК РФ, ч.1-1 ст. 282.2 УК РФ и ч.2 ст. 282.2 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 20 июня 2022 года.

20 октября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, задержан Марунов, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22 октября 2021 года Савеловским районным судом города Москвы обвиняемому Марунову, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных законом. В дальнейшем, срок содержания Марунова под домашним арестом продлевался судом в установленном законом порядке на период расследования.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок домашнего ареста.

Защитник Постнов А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности Марунова, его преклонный возраст, наличие гражданства Р*** Ф***, отсутствие судимостей, а также отсутствие данных подтверждающих выводы о том, что он может скрываться и заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрав Марунову иную меру пресечения.

Обвиняемый Марунов А.В. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным, необоснованным. Подробно ссылаясь на российское законодательство и характеризующие его данные, семейные обстоятельства полагает, что оснований для применения к нему обжалуемой меры пресечения не имеется. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для избрания такой меры пресечения, как запрет определенных действий, которую считает достаточной для себя и производства следственных действий по делу. Дело не представляет собой особой сложности. Удовлетворяя ходатайство следствия, суд формально перечислил основания, приведенные в ст.97 УПК РФ, в связи с чем, имело место нарушение п.1 и 5 ст.5 Конвенции и п.1 и 3 ст.9 Международного пакта. Считает приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда необоснованными, не подтвержденными достоверными доказательствами. Также указывает, что вмешательство суда и следователя в его частную жизнь не предусмотрено законом и не преследует законной цели. Кроме того, ссылается в жалобе на позицию Президента Р*** относительно организации свидетелей И***. Просит отменить постановление суда, заменив меру пресечения на подписку о невыезде, либо запрет на совершение определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Марунову срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Марунова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Марунов, данные о его личности, род деятельности и образ жизни до момента задержания, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, Марунов, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить еще не установленные по делу доказательства, оказать воздействие на свидетелей, предупредить неустановленных соучастников о проводимых по делу следственных и оперативно-розыскных мероприятиях, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Марунова меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Марунову меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступлении и обоснованности подозрения в причастности Марунова к инкриминируемому ему деянию. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Марунова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемым процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Марунова содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Марунову срока домашнего ареста, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Марунова А*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин